УИД 77RS0025-02-2024-006829-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/25 по иску АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Мосотделстрой №1» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Иск мотивирован тем, что 13.06.2019 между АО «Мосотделстрой № 1» и ответчиком заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность начальник участка. 01.08.2020 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 7 532 467,27 рублей по ЖК «Царицыно». В адрес ответчика 15.09.2022 направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 7 532 467,27 рублей в кассу либо на расчетный счет АО «Мосотделстрой № 1», до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 7 532 467 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 864 руб. 34 коп.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, а также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 27.12.2018 года, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность производитель работ в Производство Царицыно. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.12.2019 года, с 16.12.2019 работник принял на себя осуществление функций по должности «производитель работ» на участок строительства объекта ЖК Царицыно. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.08.2020 года, с 03.08.2020 работник принял на себя осуществление функций по должности «начальник участка» на участок строительства объекта ЖК Царицыно.

01 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что работник находится в должности «начальник участка».

20.09.2021 года работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 на основании п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

29.10.2021 работодателем издан приказ № .... о проведении инвентаризации материально-производственных запасов на складах ЖК «Царицыно». Была назначена инвентаризационная комиссия.

22.12.2021 состоялось заседание центральной инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» в отношении материально ответственного лица ФИО1

По результатам заседания установлено, что 04.11.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником участка ФИО1 В результате инвентаризации выявлена недостача основных ТМЦ на сумму 20 152 900 руб. 29 коп. Было принято решение провести служебное расследование.

В период с 12.03.2022 по 31.03.2022 проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально ответственного лица ФИО1 на объекте ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией установлено (акт от 31 марта 2022 года), что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 532 467,27 рублей.

Из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или исполняющим работу из числа поименованных в Перечне и непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

Между тем, договор о полной материальной ответственности заключен с работником в период, когда он не занимал должность, предусматривающую обслуживание материальных или товарных ценностей (договор о полной материальной ответственности заключен 01.08.2020, в то время как на должность начальника участка ответчик переведен только 03.08.2020 года), при этом при нахождении работника в предыдущей должности договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств изначальной передачи и закрепления за ответчиком ФИО1 материальных ценностей, недостачу которых ему вменяет работодатель.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом следующем порядке.

Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Однако из материалов дела не следует, что нормы указанных законодательных актов, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Истцом в материалы дела не представлены результаты надлежаще проведенной инвентаризации, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было бы сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела Акта № 8 от 31.03.2022 о проведении служебного расследования согласно протокола центральной инвентаризационной комиссии от 22.12.2021 не усматривается, за какой период выявлена недостача, когда работнику вверено недостающее имущество, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Учитывая требования закона и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере, истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика просил о применении срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

О выявленной недостаче истцу стало известно 31 марта 2022 года, что следует из акта о проведении служебного расследования от этой же даты, таким образом, сроком для обращения истца в суд с иском является период до 31.03.2023.

С исковым заявление в суд истец обратился только 11.09.2024 (дата регистрации иска в Солнцевском районном суде г. Москвы).

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.02.2025 года.