Дело № 2а-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 августа 2022 года административное дело № 2а-21/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании действий администрации исправительного центра незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – ФКУ ИЦ-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - УФСИН России по Республике Коми), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее по тексту – УФК по Республике Коми) о признании действий администрации ФКУ ИЦ-1 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., на .... принудительных работ с удержанием в доход государства ....% из заработной платы осужденного. <...> г. истец прибыл в ФКУ ИЦ-1. Была создана комиссия, где разрешался вопрос о трудоустройстве ФИО1 На заседании комиссии были оглашены ограничения по здоровью в условиях труда, а именно: трудоспособен без физического труда, в отапливаемых помещениях, без ночных смен и без переохлаждений. Игнорируя ограничения по здоровью, администрация ФКУ ИЦ-1 направила истца на работу в ООО «ЛесСервисПлюс» разнорабочим. Работа в ООО «ЛесСервисПлюс» представляла собой пилораму, распил бревен на доски, брусья. Рабочее место не отапливаемое. Приходилось поднимать и носить тяжелые доски, брусья. Условия труда тяжелые. Отказаться от работы истец не мог, поскольку данный факт является злостным нарушением и влечет за собой замену наказания на лишение свободы. Полагает, что согласно имеющимся ограничениям и наличию заболевания ...., он не мог быть привлечен к вышеуказанным работам. За период работы в ООО «ЛесСервисПлюс» состояние здоровья истца намного ухудшилось, ...., истец заболел, был открыт лист нетрудоспособности.

Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛесСервисПлюс».

Определением суда от <...> г. осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФКУ ИЦ-1, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФК по Республике Коми, а также заинтересованное лицо ООО «ЛесСервисПлюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1, подп. «в» п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. произведена замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенной по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., на .... принудительных работ с удержанием в доход государства ....% из заработной платы осужденного.

На основании предписания от <...> г. № .... ФИО1 прибыл в исправительный центр - ФКУ ИЦ-1, расположенного в .....

По направлению исправительного центра ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛесСервисПлюс» в должности подсобного рабочего (договор подряда от <...> г. № ...., приказ о приеме на работу от <...> г. № ....).

Далее трудовые отношения с ООО «ЛесСервисПлюс» продолжились на основании трудового договора от <...> г. № .... и приказа о приеме на работу от <...> г. № ..... Приказом ООО «ЛесСервисПлюс» от <...> г. № .... ФИО1 с <...> г. за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Несогласие административного истца с действиями исправительного центра по направлению его на работу с учетом его состояния здоровья послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Статьёй 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 60.7 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Частью 60.8 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков. Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного. Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Частью 1 ст. 60.9 УИК РФ определено, что администрация организации, в которых работают осужденные к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

Согласно п. 37 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 29.12.2016 № 329, действующих в спорный период времени, администрация ИЦ обязана трудоустраивать осужденных при наличии рабочих мест с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ. Осужденные привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Таким образом, одним из важнейших условий отбывания принудительных работ является обязанность осуждённых трудиться. Трудиться обязан каждый осуждённый к принудительным работам.

Вместе с тем осуждённые к принудительным работам не обладают правом выбора места и характера работы. Эти вопросы решаются администрацией исправительного центра. Однако при решении вопросов о трудоустройстве осуждённых администрация с учётом наличия рабочих мест обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности.

Судом установлено, на момент прибытия ФИО1 в исправительный центр у него имелись следующие заболевания: «....», что подтверждается представленной медицинской документацией. Согласно медицинской справке, выданной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО1 имеет следующие ограничения к категории труда: трудоспособен без тяжелого физического труда, ночных смен, переохлаждений.

Как следует из пояснений административного истца и не опровергнуто административным ответчиком, на заседании комиссии по вопросу трудоустройства ФИО1 были оглашены его ограничения по здоровью в условиях труда.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЛесСервисПлюс», где по направлению исправительного центра осуществлял свою трудовую деятельность административный истец в должности подсобного рабочего, в обязанности ФИО1 входило выполнение подсобных и вспомогательных работ, погрузка, разгрузка и перемещение вручную или с использованием специальной техники пиломатериалов, сортировка пиломатериалов и сборка транспортных пакетов, уборка цеха и прилегающей территории. Специальная оценка условий труда подсобного рабочего ФИО1 в период его трудовой деятельность не проводилась.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 при трудоустройстве работодателем не был проведен предварительный медицинский осмотр.

Таким образом, направляя ФИО1 на работу и зная его ограничения по здоровью, исправительный центр должным образом не установил, может ли осужденный ФИО1, с учетом отсутствия карты СОУТ рабочего места с протоколами измерений производственных факторов, без ущерба для своего здоровья выполнять какие-либо работы в должности подсобного рабочего, имеются ли для него вредные производственные факторы и виды работ на рабочем месте. Наличие ограничений по здоровью до работодателя исправительным центром доведены также не были.

Доказательств обратного, стороной административного ответчика ФКУ ИЦ-1 суду не представлено.

В этой связи, доводы административного истца в части незаконных действий со стороны исправительного центра по привлечению его к труду без установления трудоспособности и состояния здоровья нашли свое подтверждение.

При этом доводы административного ответчика ФКУ ИЦ-1 о том, что ФИО1 подписал трудовой договор добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, осуждённые к принудительным работам не обладают правом выбора места и характера работы, эти вопросы решаются администрацией исправительного центра. Обязанность трудоустраивать осужденных с учетом их трудоспособности и состояния здоровья лежит на администрации исправительного центра, однако данную обязанность, как того требует законодательство она в полной мере не исполнила.

Вместе с тем, доводы административного истца в части ухудшения его состояния здоровья в период работы в ООО «ЛесСервисПлюс» не нашли своего подтверждения.

Так, в целях проверки вышеуказанных доводов и возражений сторон, определением от <...> г. судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ...., комиссия пришла к выводу, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. не зафиксировано: .... Вред здоровью в данном случае не определяется, в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Зафиксированные признаки «....» по состоянию на <...> г., что послужило причиной обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», обусловлено инфицированием ФИО1 от больного человека, и не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, выполняемой в указанный период по должности рабочего в ООО «ЛесСервисПлюс».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 82 КАС РФ.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных медицинских исследованиях, отвечает требованиями ст. 84 КАС РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе имеющаяся медицинская документация на имя ФИО1 Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводившей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение экспертов, как допустимое доказательство.

В этой связи, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт ухудшения его состояния здоровья в период работы в ООО «ЛесСервисПлюс».

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере .... руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем трудоустройстве ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к федеральному казенному учреждению Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-003844-38