Председательствующий судья: К.С.В. Материал 22-5696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С.А.Е.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> года в г. <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора С.А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 15.04.2010 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07.10.2019 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами, мотивируя тем, что отбывает наказание в колонии-поселении, раскаялся в совершенном преступлении, частично возместил причиненный преступлением вред, писал извинительное письмо родственникам потерпевшей, за время отбывания наказание получил среднее образование, прошел обучение по рабочим профессиям и имеет ряд специальностей, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен подсобным рабочим, состоит в кружке настольных игр, принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, распорядок дня не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, за добросовестный труд неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, злостных нарушений не допускал, с сотрудниками исправительного учреждения и другими осужденными вежлив и корректен.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что не соответствует требованиям УПК РФ, является необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда противоречат представленным исправительным учреждением данным о его поведении, характеристике и заключению. Ссылается, что в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов и не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании части 4 указанной статьи УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона, предоставленным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осуждённый отбыл необходимую часть назначенного ему наказания, за длительный период отбывания наказания имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. При этом суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, поскольку представленные в суд сведения свидетельствуют о том, что готовность к законопослушному поведению у ФИО1 и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Однако данный вывод суда противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№, куда ФИО1 как положительно характеризующийся был переведен, трудоустроен, обучался, получил среднее образование, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается, принимает участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях, действующих взысканий не имеет, имеет четыре поощрения, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, на профилактическом учете не состоит.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового решения.

Учитывая стабильность примерного поведения ФИО1 при отбывании наказания, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворить ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20,389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 15 апреля 2010 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 20 дней на принудительные работы на срок 8 месяцев 20 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осуждённому ФИО1 из исправительного учреждения к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, засчитав в срок наказания в виде принудительных работ период нахождения осуждённого ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года и до поступления его в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: