РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-018484-80

20 декабря 2024 года дело № 2-8714/24

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10 июля 2024 года при исполнение истцом своих должностных обязанностей операционно-кассового работника отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, по обращению ответчика (ФИО2) о выдаче денежных средств с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «Сбербанк», последней были выданы денежные средства в сумме сумма. Указанная операция по обналичиванию денежных средств со счета ответчика ФИО2 была отменена банком, о чем истцу стало известно по окончанию рабочего дня при сдаче отчетности операционного-кассового работника. Ответчик, действуя недобросовестно, после получении денежных средств и отмены указанной банковской операции неосновательно обогатился на сумму сумма.

При обращении в адрес ответчика ФИО2 посредством телефонных вызовов по абонентскому номеру <***>, последняя пояснила истцу, что возвратит денежные средства в размере сумма после 12 мая 2024 года (по окончанию майских праздников). Указанные обязательства ответчик не исполнила, по настоящий момент продолжает незаконно удерживать денежные средства, отказываясь от возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истец является материально ответственным лицом, сумма недостачи в связи с действиями ответчика перед ПАО «Сбербанк» была погашена истцом самостоятельно. Обогащение ответчика ФИО2 произошло за счет убытков, причинённых истцу ФИО1 в размере сумма, которое не основано ни на законе, ни на сделке, а, следовательно, произошло неосновательно.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 является операционистом банка, при проведении операции по выдаче денежных средств с принадлежащего ответчику счета произошел сбой. После направления искового заявления ответчиком было добровольно удовлетворено требование о выплате неосновательного обогащения в размере сумма. Указанные денежные средства после внесения в кассу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступили в адрес истца ФИО1, в связи с чем, в данной части истец требования не поддерживает, в виду их добровольного удовлетворения ответчиком. В части выплаты понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также выплаты процентов за пользования чужими денежными средствами, требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения, сбой произошел по вине банка, банк и вернул деньки. Представитель третьего лица ПАО"СБЕРБАНК РОССИИ" в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из искового заявления, установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, 10 июля 2024 года при исполнение истцом своих должностных обязанностей операционно-кассового работника отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, по обращению ответчика (ФИО2) о выдаче денежных средств с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «Сбербанк», последней были выданы денежные средства в сумме сумма.

Как следует из заключения службы омбудсмена ПАО «Сбербанк» по обращению ФИО2 № 240813 7001 153742 от 13.08.2024 г. вышеуказанная операция была отменена банком, денежные средства не были списаны со счета ответчика, баланс не изменился. Ответчику было рекомендовано внести в пользу банка излишне уплаченную сумму в размере сумма.

В связи с тем, что истец является материально ответственным лицом, сумма недостачи в связи с действиями ответчика перед ПАО «Сбербанк» была погашена истцом самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 является операционистом банка, при проведении операции по выдаче денежных средств с принадлежащего ответчику счета, произошел сбой по вине банка. Таким образом, из материалов дела следует, что истец не совершала действий, направленных на приобретение или сбережение чужого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после направления искового заявления, ответчиком было добровольно удовлетворено требование о возврате суммы в размере сумма. Указанные денежные средства после внесения в кассу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступили в адрес истца ФИО1

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что материалы дела опровергают факт того, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, поскольку материалы дела подтверждают, что сбой при проведении операции возник по вине банка, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не совершала действий, направленных на приобретение или сбережение чужого имущества. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований, также принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком добровольно удовлетворено требование о возврате суммы в размере сумма, указанные денежные средства после внесения в кассу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступили в адрес истца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика процентов и судебных издержек производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.