Дело <номер>
25RS0<номер>-23
Мотивированное решение
составлено 17.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> принята на работу в отдел организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>. С июля 2021 года отношение нового руководства, а именно начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО2 по отношению к истцу изменилось, начали применяться меры дискриминации и персонального негативного отношения в рамках существующих трудовых взаимоотношений в отделе, уменьшать размер или лишать премий. С апреля 2024 года в отношении ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания за нарушения должностных обязанностей по 3 эпизодам в виде 1 замечания и 2 выговоров. Приказом <номер> л/с от <дата> в отношении ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного поступка: за несоблюдение требований п.п. 7, 7.1 приказа УМВД России по <адрес> от <дата> <номер>, которое выразилось в отсутствии <дата> на рабочем месте. Истец не согласна с примененным в отношении нее дисциплинарном взысканием, поскольку <дата> истец находилась на рабочем месте в соответствии с установленным режимом рабочего времени и надлежащим образом выполняла свои должные обязанности. Кроме этого, работодателем была нарушена порядок проведения служебной проверки.
Просит суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа <номер> л/с от <дата>.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, суду пояснив, что ФИО1 в 8 часов 45 минут <дата> вошла в здание УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, через главный вход, где встретила ФИО3 В 8 часов 47 минут <ФИО>1 вошла в свой кабинет <номер>, включила компьютер, осуществила вход в систему, приступила к выполнению своих должностных обязанностей, С целью выполнения порученной ей работы, ФИО1 в 9 часов 13 минут вышла к ФИО3 для выяснения служебных вопросов. По пути к ФИО3 ФИО1 на лестничной площадке встретилась с ФИО4 Придя в кабинет ФИО3, ФИО1 озвучила ей интересующие служебные вопросы, на что ФИО3 распечатала ей нормативно-правовой документ. В период нахождения ФИО1 в кабинете ФИО3 в кабинет заходил ФИО5 При выходе из кабинета ФИО3 ФИО1 встретила ФИО6, зашла в кабинет ФИО7, с которой также состоялся разговор по служебным вопросам. На рабочее место ФИО1 вернулась в 9 часов 47 минут.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что работодателем был сделан запрос непосредственно начальнику истца, который подтвердил, что ФИО1 на рабочем месте не было <дата> в период времени с 8 часов 45 минут по 10 часов 15 минут, личные вещи отсутствовали, о чем был составлен соответствующий акт. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте также подтверждают камеры видеонаблюдение, которые в указанный период времени с 8 часов 03 минут до 10 часов 15 минут проход в здание ФИО1 не зафиксировали. Обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка были подробно изучены при проведении служебной проверки. Кроме этого ранее <дата> ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте, в период времени в 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут. Согласно заключениям служебной проверки факт нарушения служебных обязанностей был установлен, принято решение дисциплинарное взыскание не применять. Однако, должных выводов об обязанности соблюдать служебный распорядок ФИО1 не сделала.
Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Статьей 57 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ).
Судом установлено, что референт государственной гражданской службы 2 класса ФИО1 проходит гражданскую службу в УМВД России по <адрес> с <дата> по настоящее время, замещает должность старшего специалиста 1 разряда отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения.
Приказом УМВД России по <адрес> от <дата> <номер> л/с «О применении дисциплинарного взыскания к референту государственной гражданской службы 2 класса ФИО1» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издание приказа явилось заключение служебной проверки от <дата>, проведенной в соответствии с резолюцией начальника УМВД России по <адрес> от <дата> в связи с поступлением рапорта временно исполняющего начальника тыла УМВД подполковника внутренней службы ФИО8 по факту отсутствия на рабочем месте <дата> в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 15 минут старшего специалиста 1 разряда ООКСиКР УОТО УМВД референта ГГС РФ 2 класса ФИО1
Основанием для проведения служебной проверки, явился акт отсутствия на рабочем месте от <дата> ФИО1 в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 15 минут, составленный ФИО2 (начальник ООКСиКР УОТО), ФИО9 (заместитель начальника ООКСиКР УОТО главный инженер), ФИО10 (инженер ООКСиКР УОТО).
В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
При проведении служебной проверки исследовались объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата> в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 15 минут, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения <номер>, установленной в фойе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> за период с 8 часов 03 минут до 10 часов 15 минут <дата>, при просмотре которой приход ФИО1 в административное здание в указанный промежуток времени не зафиксирован.
Приказом УМВД России по <адрес> от <дата> <номер> утвержден Служебный распорядок федеральных государственных гражданских служащих УМВД России по <адрес> и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по <адрес> (далее – Служебный распорядок).
Согласно п. 7 Служебного распорядка установлено время начала и окончания службы в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу – с 8 часов 45 минут до 16 часов 45 минут.
Пунктом 7.1 Служебного распорядка гражданские служащие обязаны докладывать о прибытии на службу (в место постоянной дислокации), об убытии со службы (из места постоянной дислокации), о необходимости исполнения служебных обязанностей за пределами обслуживания УМВД России по <адрес> (территориального органа) непосредственно руководителю (начальнику).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Таким образом, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ, п.п. 7, 7.1 Служебного распорядка, а именно в отсутствии ФИО1 <дата> на рабочем месте с 8 часов 45 минут до 10 часов 15 минут без уважительной причины, а также неуведомлении непосредственного начальника о прибытии на службу, что подтверждается материалами служебной проверки.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Так, <дата> утверждено заключение служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника тыла – начальника УОТО УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО11 по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут. Согласно заключению служебной проверки, факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 установлен и принято решение дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 не применять.
Установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об оснований для отмены приказа <номер> л/с от <дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Доводы ФИО1 о нахождении ее на рабочем месте в спорный период времени <дата> опровергаются материалами гражданского дела, в том числе: результатами служебной проверки, показаниями свидетелей, видео с камер наблюдения, установленных при входе в здание УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно ответу, полученному из ЦИТСиЗИ УМВД России по <адрес>, следует, что проверка АРМ (DESKTOP-SE17R6U), находящиеся в кабинете <номер> в административном здании УМВД России по <адрес>, закрепленного за ФИО1, показала, что загрузка компьютера была осуществлена в 08:50:09 <дата>, авторизация (вход в АРМ) осуществлена в 10:02:55 <дата>.
Как следует из показаний ФИО2, <дата> в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 15 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В связи с тем, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, он в 8 часов 50 минут включил компьютер на ее рабочем месте, закрепленный за ней, в кабинете <номер> административного здания УМВД России по <адрес>, для последующего поиска в нем информации о концепции развития медико-санитарных частей МВД России. После включения компьютера к нему обратилась ФИО9, которая работала за соседнем компьютером в указанном кабинете для работы в ПК «Грандсмета». После совместной работы в ПК «Грандсмета», в 10 часов 2 минуты ФИО2 под локальным пользователем был осуществлен вход в компьютер, закрепленный за ФИО1
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 <дата> в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 15 минут на рабочем месте отсутствовала, ее компьютер был включен ФИО2, с которым они вместе работали в программе ПК «Грандсмета» в одном кабинете <номер>.
Свидетель ФИО3 пояснила, что не помнит, видела ли она ФИО1 <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд во Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина