Решение по делу № 2-1987/2023 от 21.08.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией.

Дело № 2-1987/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002042-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности РФ на указанный земельный участок, указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве ответчика на указанный земельный участок и о регистрации на него права собственности РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является ФИО1, однако, указанный участок полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества. Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 15 марта 1994 г. №5084, выданное по форме бланка, которая удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на земельные участки до оформления государственного акта установленного образца и подлежало обязательной замене. При этом свидетельства о правах на землю должны были быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Однако на свидетельстве, выданном ФИО2, соответствующая отметка отсутствует. Считает, что свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не могло быть юридически оформлено 15 марта 1994 г. после принятия 29 октября 1993 г. новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены положения о порядке выдачи государственных актов. При этом основанием выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации г. Сочи от 12 января 1994 г. № 23/2 «Об использовании земель фонда перераспределения, выявленных при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в Хостинском районе», в соответствии с которым последними из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства. Однако постановление не является персонифицированным, и не могло служить основанием для выдачи свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. При этом согласно постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2005 г. № 297 «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи» сведения о закреплении за ФИО2 земельного участка имеются лишь на 2005 г. В переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится запись о выдаче правоустанавливающих документов ФИО2 Отмечает, что отвод земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен лишь в 2007 г., участок подлежал постановке на кадастровый учет в границах комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин», однако неправомерно сформирован в границах Мацестинского участкового лесничества. В кадастровом дел по межеванию спорного участка акт согласования границ с территориальным отделом Росимущества отсутствует. Считает, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформированы спорный земельный участок. Указывает, что из акта натурного обследования спорного земельного участка следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, объекты капительного строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления. Полагает, что план лесонасаждений 1997 г. является первичным (инвентраным) источником информации и не содержит сведений о местоположении границ Мацестинского участкового лесничества. Надлежащим же доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения ЕГРН. При этом земельный участок, отнесенный к одной категории, не может одновременно являться и участком другой категории. Отмечает, что данные о спорном земельном участке внесены в ЕГРН в 1994 г., до возникновения плана лесонасаждений 1997 г. ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка. Полагает, что в результате незаконных действий регистрационных и контрольно-ревизионных органов ФИО4 был причинен ущерб в особо крупном размере, чем существенно нарушены его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, стоимость которого в настоящее время составляет 8 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Абинского района Краснодарского края ФИО5, действующий по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно отметила, что сделка по переходу прав на спорный участок к ответчику в силу закона является ничтожной и не требует оспаривания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагала, что неправомерность выбытия земельного участка в частную собственности не доказана, расследование уголовного дела не окончено, виновные лица не установлены. В связи с чем считала, что подача настоящего иска является преждевременной. Указала, что законность сделки по переходу прав на земельный участок к ответчику истцом не оспаривается.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты>, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-21).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 07 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2018 г. (л.д.105-106).

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО2, которой на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 15 марта 1994 г. №5084 предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.73). Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации г. Сочи от 12 января 1994 г. №23/2.

Для оформления права бессрочного (постоянного) пользования ФИО2 использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177, которая в силу Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца, то есть носило временный характер и подлежало обязательной замене на государственный акт.

При этом, пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО2, соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Более того, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» с 24 декабря 1993 признаны недействующими ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. №1103/1-1, регламентирующие порядок выдачи государственных актов.

27 октября 1993 принят Указа Президента Российской Федерации №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которым утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, переоформление которого на государственный акт не требовалось.

Таким образом, начиная с 29 октября 1993 г. бланки свидетельств о праве собственности по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177, не использовались для удостоверения прав собственности на землю, в том числе в связи с отменой государственных актов.

Из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на имя ФИО2 не могло быть юридически оформлено 15 марта 1994 г., после принятия 29 октября 1993 г. новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены 24 декабря 1993 г. положений законодательства о порядке выдачи государственных актов.

Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации г. Сочи от 12 января 1994 г. № 23/2 «Об использовании земель фонда перераспределения, выявления при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в Хостинском районе» (л.д.123).

Согласно указанному постановлению из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства, выделения участков для ведения личных подсобных хозяйств с распределением площадей согласно приложению.

Однако постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки в связи с чем, указанное постановление не может являться основанием для выдачи свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> г., о чем выдано свидетельство <данные изъяты> (л.д.49). При этом согласно данному свидетельству о государственной регистрации права основанием регистрации права собственности ФИО2 также послужило постановление администрации города Сочи №№ от 12 января 1994 г.

Из постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2005 г. № 297 «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи» следует, что земельный участок за ФИО2 закреплен лишь в 2005 г. на основании дополнительного списка застройщиков Комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по ул. Шоссейной в Хостиснком районе города Сочи ООО «Приморское» на земельном участке площадью 10 га, предоставленных постановлением главы города Сочи №23/2 от 12 января 1994 г., в связи с корректировкой генплана (л.д.125-129).

Согласно информации, предоставленной Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому, на архивном хранении правоудостоверяющие документы, выданные администрацией Хостинского района г. Сочи по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на имя ФИО2, в отношении земельного участка, расположенного по ул. Шоссейной Хостинского района г. Сочи, отсутствуют (л.д.151).

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа), предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08 сентября 1993 г. № 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 г. (далее Инструкция), после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Положениями ст. ст. 113, 114 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения ответчику земельного участка, предусматривалось, что для отвода земельного участка в натуре необходимо проведение землеустроительных работ, которые включали в себя разработку схем, проектов землеустройства, рассмотрение и утверждение проектной документации, перенесение проектов на местности и иное.

Кроме того, землеустройство проводилось по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Вместе с тем, по результатам изучения землеустроительного дела №<данные изъяты> установлено, что отвод земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин», Хостинского района г. Сочи выполнен лишь в 2007 году, что свидетельствует о неисполнении землепользователем спорного земельного участка законодательства, действующего в 1994 году.

При этом земельный участок с кадастровым номером № подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в границах комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин».

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию спорного земельного участка согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 г. № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № его первоначальному правообладателю в границах, которые были внесены в ЕГРН, и, как следствие, последующего отчуждения ответчику.

При этом, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах выдела 3 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (190-193).

Суд полагает, что заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по ул. Шоссейной, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», участок №62 Хостинского района г.Сочи.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входят в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 19 декабря 2022 г. (л.д.188-189) следует, что он не огорожен, свободен от застройки, частично покрыт лесной растительностью. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

При этом оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами с достаточной полнотой подтверждаются доводы искового заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора в части признания права собственности ФИО6 отсутствующим и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время расследование уголовного дела по факту незаконного выбытия земельных участков из состава земель, являющихся собственностью РФ, не окончено, не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку рассматриваемы в нем правоотношения вытекают из гражданского законодательства. При этом неустановление на данный момент лиц, виновных в преступлении, не препятствует возможности признания права отсутствующим и восстановления в ЕГРН сведений о законном собственнике.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности РФ на спорный земельный участок, поскольку, как указывалось ранее, представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что земельный участок незаконно сформирован из земель Мацестинского участкового лесничества, собственником которых в силу закона является РФ, полностью располагается в его правомерных границах, а, следовательно, не требует дополнительного признания права собственности.

Правильность данных выводов подтверждается и избранным истцом способом защиты права.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан УВД г. Ангарска Иркутской области 13 июля 2004 г.) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН 07 ноября 2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный адресу: Краснодарский край, г Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», участок №62.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории населенных пунктов», вид разрешенного земель использования «земли «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный адресу: <адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», участок №62, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан УВД г. Ангарска Иркутской области 13 июля 2004 г.) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы управлению долгом). Наименование по банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»: БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Hoмep счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; OKTMO: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко