Апелляционное определение по делу № 2-247/2023 от 26.09.2023

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-8274/2023 (№2-247/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005132-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Алешко О.Б., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года по делу

по иску ФИО4 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой», ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указал, что 20.03.2022 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, гос.номер *** под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде крупного щебня, рассыпанного по проезжей части в большом количестве, в связи с ремонтными работами, которые были неправильным образом обозначены (огорожены).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 424 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с комитета в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 329 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 214,30 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 720 рублей.

Возвращен истцу ФИО4 91 рубль - от государственной пошлины, уплаченной в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю по чеку-ордеру от 11.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с комитета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что комитет г. Барнаула считает себя ненадлежащим ответчиком.

Приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлении, а также не подтверждают, что следствием причинения вреда положило неисполнение комитетом возложенных законом обязанностей, в связи с чем полагает, что вина комитета в причинении вреда отсутствует.

Обязанность по восстановлению благоустройства территории после проведения земельных работ, а также разрушенных подъездных путей вследствие движения строительной техники к месту производства работ, возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ. Разрешение на проведение земляных работ выдает администрация соответствующего района. Администрация и осуществляет контроль, за выполнением земляных работ, а также в части приведения земляного и дорожного покрытия в безопасное для передвижения транспортных средств и людей, состояние.

Асфальтобетонное покрытие дороги в районе <адрес> в период с ноября 2021 года по март 2022 года отсутствовало в связи с тем, что в зимний период восстановить асфальтобетонное покрытие не представлялось возможным. Сроки перекрытия были согласованы. Было принято решение возобновить движение, поскольку при соблюдении правил дорожного движения рассматриваемая дорога обеспечивала безопасность движения транспортных средств.

Знак о проведении ремонтных работ был в месте дорожно-транспортного происшествия, это подтверждается фотографиями, представленными стороной истца.

Водитель не руководствовался правилам дорожного движения и не соблюдал скоростной режим, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО СМК «ВиКС» в части доводов жалобы о лице, ответственном за причинение вреда возражает; в части отсутствия оснований для возмещения вреда доводы жалобы поддерживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2022 в 04 час. 36 мин. в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ауди А6, гос.номер *** – наезд на крупный щебень на проезжей части.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Ауди А6, двигался по направлению ФИО6 в сторону Советской Армии со скоростью 60 км/ч, в правом ряду. Знаков никаких предупредительных не было. Не заметил яму и произвел наезд, тем самым повредил передний бампер, сломалась правая заглушка, отказал электроусилитель руля. При повороте руля направо издаются звуки.

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение автомобиля Ауди А6 с препятствием до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

При съезде автомобиля Ауди А6 с асфальтового покрытия на щебеночное его кузов относительно опорной поверхности опустился сверху вниз за счет хода подвески и корпус рулевого механизма оказался в самой нижней точке к опорной поверхности, при этом транспортное средство продолжило движение. Таким образом, в момент перемещения автомобиля над чугунным основанием и колодцем корпус рулевого механизма и нижние защитные элементы оказались максимально близко к опорной поверхности и вступили в контакт. Далее по ходу движения автомобиля правая нижняя часть переднего бампера вступила в контакт с неровностями участка ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на день составления заключения от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 470 200 руб., с учетом износа – 423 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 424 900 руб., с учетом износа – 382 900 руб.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А6 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

Таким образом, если опасность для движения возникла на расстоянии менее 48 м, то водитель автомобиля Ауди А6 не располагал технической возможностью избежать происшествия путем торможения со скорости 60 км/ч. В противном случае, то есть на резерве расстояния более 48 м такая возможность имелась. Однако дать категорический вывод не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных о резерве расстояния до препятствия в момент возникновения опасности для движения.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что щебнем покрыта и проезжая часть, и обочина. Если провести границу проезжей части, то зафиксированный на фотографиях дорожный знак «Дорожные работы» находился за ее границей, и знак не имеет прямого отношения к случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Водитель должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, вне зависимости, где установлен данный знак. Расстояние, на котором можно обнаружить опасность, в настоящее время можно установить только экспериментально, то есть воспроизводить ту же самую ситуацию и при движении устанавливать момент возникновения опасности и расстояние до препятствия, однако это невозможно. Водитель должен был принять меры к снижению скорости и остановке. Нужно учитывать параметры конкретного автомобиля, его высоту и клиренс. Разрушительный контакт был связан с перепадом высот.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018 № 71, правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится под контролем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, который осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, строительство, ремонт, реконструкцию и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа, приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями.

Вместе с тем, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, суд обоснованно определил степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, а степень вины комитета - 70% и взыскал с ответчика в пользу истца 329 140 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что ремонтные работы на спорном участке дороги проводились ООО «СМК ВиКС» на основании договора подряда от 15.12.2021 по заказу ООО «Барнаульский водоканал», а именно, проводилась модернизация канализационного коллектора №15.

Перед началом работ, в ноябре 2021 года ООО «СМК ВиКС» подготовило проект организации дорожного движения и ограждения производства работ, который согласован с ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 23.11.2021 и комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 26.11.2021. Названным проектом предусмотрено полное перекрытие движения транспортных средств по <адрес> от <адрес> до <адрес> на период проведения работ.

Администрацией города было издано постановление от 19.11.2021, которым ООО «СМК ВиКС» разрешено прекратить движение автомобильного транспорта по всей ширине проезжей части ул. ФИО6 на указанном выше участке с 01.12.2021 по 01.02.2022.

Письмом от 03.02.2022 комитет по дорожному хозяйству сообщает заместителю главы администрации города о завершении работ по модернизации коллектора, об открытии движения и о снятии постановления от 19.11.2021 с контроля.

Таким образом, с ведома комитета движение транспортных средств по <адрес> было возобновлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28.02. 2018 года № 71, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 16).

Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Как следует из Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, комитет является отраслевым органом местного самоуправления города Барнаула (далее - орган местного самоуправления), обладающим статусом юридического лица, осуществляющим полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула в области дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи (п.1.2.).

Основной задачей комитета является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, благоустройства (п.2.1.).

Во исполнение основных задач Комитет осуществляет следующие полномочия:

В сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула:

Разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением (под. 1 п. 3.1.2).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитет является надлежащим ответчиком, так как должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что обязанность по восстановлению благоустройства территории после проведения земельных работ, а также разрушенных подъездных путей вследствие движения строительной техники к месту производства работ, возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Действительно, ч. 1 ст. 80 правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 установлено, что обязанность по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ, а также разрушенных подъездных путей вследствие движения строительной техники к месту производства работ, возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ, либо лицо, направившее уведомление о проведении земляных работ, связанных с газоснабжением и газификацией.

Исходя из ответа комитета покрытие дороги в районе <адрес> в период с ноября 2021 года по март 2022 года отсутствовало в связи с тем, что в зимний период восстановить асфальтовое покрытие не представлялось возможным.

Материалами дела подтверждается, что данная дорога была засыпана щебнем.

Соответственно, комитетом был принят результат восстановления благоустройства после проведения земляных работ, который подтвержден письмом комитета администрации о завершении работ по модернизации коллектора, об открытии движения.

Указание на то, что знак о проведении ремонтных работ был в месте дорожно-транспортного происшествия, не является основанием к отмене решении суда, поскольку как указал эксперт, в своем экспертом заключении и подтвердил в судебном заседании, если провести границу проезжей части, то зафиксированный на фотографиях дорожный знак «Дорожные работы» находился за ее границей, и знак не имеет прямого отношения к случившемуся дорожно-транспортному происшествию.

При этом судом было учтено отсутствие должной степени осмотрительности в действиях водителя ФИО4, в связи с чем его вина в дорожно-транспортном происшествии составила 30%.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

<данные изъяты>