Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2023 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2023 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...а Т.В. обратилась в суд с иском к ИП ... Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 04.11.2022 года между ответчиком ИП фио и истцом ...ой Т.В. заключен договор № ... о проведении работ по бурению скважины, ориентировочной глубиной 50 метров по адресу: адрес. Истец в полном объеме оплатила стоимость работ, в связи, с чем ей выдан акт сдачи работ и паспорт на скважину, в котором указано о глубине скважины 50 метров, однако скважина имела глубину 26 метров, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченную стоимость работ в размере 70200 рублей, а также расходы по оценке в размере 4800 рублей.

В судебном заседании истец ...а Т.В. на иске наставала.

В судебном заседании ответчик ИП ... Е.В. иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2022 года между ответчиком ИП фио и истцом ...ой Т.В. заключен договор № ... о проведении работ по бурению скважины, ориентировочной глубиной 50 метров по адресу: адрес. Истец в полном объеме оплатила стоимость работ, в связи, с чем ей выдан акт сдачи работ и паспорт на скважину, в котором указано о глубине скважины 50 метров.

Как следует из материалов дела, ...а Т.В. с целью проверки выполнения работ, обратилась к ИП фио, который выдал акт о том, что общая глубина скважины составляет 24 метра.

В своих возражениях ИП ... Е.В. указал, что скважина соответствует условиям договора, в связи, с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

С целью проверки доводов, как истца, так и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ..., из выводов которой следует, что в результате поведенного обследования установлено, что на момент производства измерений, глубина скважины, с учетом обвалившегося ствола составляет 37,8 метров. Работы по бурению скважины не соответствуют условиям договора.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, поскольку глубина скважины составляет 37,888 метров, при этом работы по бурению скважины не соответствуют условиям договора, в связи, с чем истец вправе взыскать разницу между выполненной работой и работой оплаченной по договору.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ...ой Т.В., напротив ее действия были последовательные, так как отсутствуют доказательства возврата денежных средств на ее претензию, как и доказательства выполнения оказания услуг по договору. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет договора следует взыскать сумму в размере 32400 рублей ( глубина скважины 50 метров по договору – 38 метров фактическая глубина скважины х 2700 рублей за 1 метр скважины, как предусмотрено условиями договора = 32400 рублей).

Доводы ответчика о том, что не исполнение договора было не по вине ответчика, не является основанием для освобождения от ответственности по гражданскому иску, так как ответчиком соответствующих доказательств не представлено, при этом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем обязан исполнить обязательства по договору и несет риск ответственности за ненадлежащее исполнение.

Довод истца о том, что ответчик обязан вернуть всю стоимость по договору, не может служить основанием для взыскания всей суммы по договору, так как истцом заявлен иск по иным обстоятельствам, при этом, ...а Т.В. не лишена возможности заявить отдельный иск о взыскании убытков.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя, поскольку учитываются указанные выше обстоятельства, в том числе частичное исполнение обязательств по договору, позволяющие снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы досудебному исследованию 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1172 рубля, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ...а ... в пользу ...ой ... в счет договора сумму в размере 32400 рублей, расходы по досудебному исследованию 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1172 рубля, штраф в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: