Дело № 2-1614/2025

74RS0003-01-2025-000891-23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2024 года установлена вина ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в размере 100%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств, а спорную выплату истец расценивает как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признав исковые требования в полном объеме в условиях осведомленности о правовых последствиях такого признания, установленных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ниссан Фуга», г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, марки «Ниссан Тиида», г/н №, собственник ФИО3

21 июля 2023 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, 04 августа 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. При рассмотрении дела судебной коллегией определена вина водителя ФИО2 в ДТП в размере 100%.

Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ и части 3 статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.