Дело №12-233/2022
РЕШЕНИЕ
город Череповец 12 декабря 2023 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),
с участием заявителя ФИО1,
его защитника Макарова С.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А.от 18 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. от 18.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушениив связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, обязать ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району назначить проведение автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что 18.10.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. в отношении него вынесено определение, в котором указано, что он является участником ДТП от <дата>. Определение вынесено в его отсутствие, о дате и времени его никто не уведомил. Определение было передано ему <дата> в коридоре сотрудником С., из-за этого было нарушено его право на защиту, он не мог воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и установленияего виновника. В результате подразумевается наличие его вины в ДТП.
В судебном заседании заявительФИО1 доводы жалобы поддержал.Указал, что <дата> по тем же обстоятельствам инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было им обжаловано в Череповецкий районный суд Вологодской области. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.09.2023 определение было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о его виновности в совершении ДТП, имевшем место <дата> около 09 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, и нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник ФИО1 по устному ходатайству – Макаров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В материалах дела имеется определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Череповецкого районного суда от 15.09.2023, вступившим в законную силу 10.10.2023, определение инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД по Череповецкому району А. от <дата> в отношении ФИО1 изменено: из описательно-мотивировочной части определения исключен вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 09 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> и нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ препятствовало вынесению в отношении ФИО1 нового определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району А. от 18 октября 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Лопатина