Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-20

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1731/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2023г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10.04.23г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Одновременно с иском стороной истца представлено ходатайство об обеспечении иска. В обосновании ходатайства указано, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества, поскольку ответчик после получения иска может реализовать принадлежащее ему имущество.

Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 12.04.23г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк», - и указывает доводы, аналогичные доводам ходатайства.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Однако, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, - иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

При этом в данном случае наличие или отсутствие имущества ответчика устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 12.04.23г. отменить, вынести по делу новое определение, которым принять обеспечительные меры по гражданскому делу Южно-Сахалинского горсуда № (УИД 65RS0№-20) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 <данные изъяты> находящееся у него или у третьих лиц, - на сумму в 575916.54 руб.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.