Дело №2-1839/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ФИО2 Аллекс» г.р.з. В031СР 27, под управлением ФИО5; автомобиля «ФИО2 Марк 2», г.р.з. №, под управлением ФИО6; автомобиля «ФИО2» г.р.з. № 27, под управлением ФИО4; автомобиля «ФИО2 Креста» г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате действий ФИО4 причинены механические повреждения транспортному средству «ФИО2 Креста», под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего, произведена выплата страхового возмещения в размере 193700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 отменена, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность по выплате перечисленных денежных средств, вследствие чего, они подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 193 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в отношении иных участников имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований истца отказано и данное решение должно учитываться в рамках рассматриваемого спора, поскольку правоотношения вытекают из одного ДТП и требования к иным участникам, также были основаны на том, что у страховой компании после отмены решения о признании ФИО4 виновным, имеются основания истребовать денежные средства. Вместе с тем, данные выводы неверны, поскольку сам факт отмены решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не отменяет выводы о наличии его вины в ДТП. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет прав обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> по переулку <адрес> в городе <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, от столкновения автомобиль отбросило на встречные автомобили «Toyota Allex» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, установил вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, составив соответствующий протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате действий ФИО4, причинены механические повреждения трем транспортным средствам, при обстоятельствах, изложенных выше, в том числе, автомобилю «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и после обращения ФИО3 в страховую компанию в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «об ОСАГО», последний получил страховую выплату в размере 193700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО4 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к рассматриваемому спору, обращаясь в суд с настоящими требованиями, страховщик ссылается на необоснованность выплаты страхового возмещения по причине отмены решения должностных лиц, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, установившего вину причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, доводы истца являются ошибочными, поскольку ответчик не является виновным в дорожно-транспортом происшествии лицом, застраховал свою ответственность по ОСАГО, его действия признаются добросовестными, перечисление истцом денежных средств страховщику ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения идентичными по своему определению не являются.

Факт не привлечения ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием освобождения его и от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора, судом также учитывают положения статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленное судебное решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Зетта-Страхование» к ФИО7, ФИО5, в силу положений статьи 13 ГПК РФ, также подлежит учету при принятии настоящего решения, поскольку требования истца заявлены к участникам дорожно-транспортного происшествия, являющегося единым событием и по основаниям, идентичным заявленным в обоснование настоящего иска.

Учитывая изложенное, требования страховой компании о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 21.04.2023 г.

Судья О.С.Белоусова