УИД 89RS0004-01-2022-001265-74 Дело № 2-1239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

при участии представителя истца адвоката Реберга Д.В.,

представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности №127 от 30.12.2021г. сроком действия до 31.12.2022г.,

представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства ФИО6, действующей на основании доверенности №101 сроком действия по 31.12.2022г., ФИО7, действующего на основании доверенности №112 от 10.10.2022г. сроком действия по 31.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Новый Уренгой, Муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением правил содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к администрации города Новый Уренгой с вышеназванным иском. В обоснование указав, что 11.10.2021г. в 19 часов 40 минут в <...> в районе дома 2б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scoda Oktavia государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под её управлением. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль получил механические повреждения. 11.10.2022г. ИДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД г. Новый Уренгой вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда 25.01.2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено. Судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие средства регулирования дорожного движения были установлены с нарушением государственных стандартов, что привело к введению в заблуждение участников дорожного движения и дорожно-транспортное происшествию. Просит взыскать с администрации города Новый Уренгой причиненный ущерб в сумме 479 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 999 рублей, судебный расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства, третьи лица ООО "ПроектГрупп", АО "Уренгойская сервисная компания", ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила провести судебное заседание с участием представителя адвоката Реберга Д.В.

Третьи лица ООО "ПроектГрупп" АО "Уренгойская сервисная компания", участия при рассмотрении дела не принимали, извещены по посредством электронной почты и направлением извещений на почтовый адрес, однако в суд отзыв на иск не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой отдела дорожного надзора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году были внесены изменения о ГИБДД, согласно которым исключили контроль гос. инспекцией на стадии проектирования. Были изучены условия движения на данном участке дороги после ДТП и данный перекресток дороги нами признан очень сложным, в связи с тем, что других вариантов табличек 8.13 не существует, т.к. движение одностороннее, неравнозначно толкуется дорожный знак 8.13. При составления проектной документации проектировщик допустил ошибку, возможно. В адрес Муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства выдано предписание, которое исполнено. Относительно данного ДТП, ни один из водителей не допустил нарушение, на данном перекрестке не единичный случай.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске с учетом увеличения исковых требований просил взыскать материальный ущерб на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением в размере 861 869 рублей.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой ФИО5 просила в иске отказать, указав, что требования незаконны и необоснованные, поскольку дорожные знаки установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения. Проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Названный проект согласован и утвержден. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «УМХ» и АО «Уренгойская сервисная компания» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства, выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения осуществляет АО «УГСК». Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021г. №1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» МВД является уполномоченным органом, осуществляющим федеральный надзор. В адрес администрации города Новый Уренгой предписания об устранении выявленных нарушений не поступало, решения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не принималось.

Представитель ответчика МКУ «УМХ» ФИО6 просила в иске отказать.

В судебном заседании 23 мая 2022 года представитель МКУ «УМХ» ФИО9 по заявленным требованиям возражала, указав, что обязанность по контролю за размещением дорожных знаков возложена на ГИБДД. АО «УГСК» на основании договора с МКУ «УМХ» отвечают за содержание дороги. Проект организации дорожно-уличной сети утверждает Департамент городского хозяйства совместно с представителем ГИБДД, далее проект передается в МКУ «УМХ» для заключения контракта. Заказчиком проекта организации дорожного движения является МКУ «УМХ».

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит иск ФИО8 к Муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства обоснованным и подлежащим удовлетворению, а к администрации города Новый Уренгой необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 года в 19 часов 40 минут в <...> в районе дома 2б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scoda Oktavia государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО8.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой от 11.10.2021г. – рапортом инспектора ДПС ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению, из которого следует, что вторым участником дорожно-транспортное происшествия являлся ФИО3, указано правила дорожного движения не нарушал.

В отношении ФИО8 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 3.9 правил дорожного движения, водитель не уступил дорогу на перекрестке неравноценных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу автомобилю марки ЛИАЗ гос. номер [суммы изъяты] движущемуся по главной дороге (л.д.16).

Решением Новоуренгойского городского суда 25.01.2022г. по жалобе ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2021г. отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-22).

25.01.2022г. в рамках мониторинга безопасности в целях устранения нарушений и соблюдения требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО4. в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» вынесено предписание №402, согласно которому необходимо в 24-часовой срок с момента получения предписания принять меры, направленные на демонтаж дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», установленного на ул. Железнодорожная, как несоответствующего дорожно-транспортной обстановке. Внести соответствующие изменения в Проект организации дорожного движения.

27.01.2022г. начальнику Управления муниципального хозяйства информировал ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, что работы по устранению недостатков, указанных в предписании №402 от 25.01.2022г. выполнены подрядной организацией АО «Уренгойская городская сервисная компания».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scoda Oktavia государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежащий на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении: капот, левое переднее крыло, левая блок-фара, передний бампер, элементы ходовой части, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д.16).

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с целью взыскания причиненного ущерба.

Определением суда ООО «Агентство оценки и консалтинга» поручено проведение автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению [суммы изъяты] от 27.07.2022 года, подготовленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта составит 809 009 рублей, величина утраты товарной стоимости 52 860 рублей. Стоимость проведения исследования в размере 20 000 руб. оплачена истцом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил совокупность всех вышеперечисленных условий.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально (административный материал ОГИБДД ОМВД по России по городу Новому Уренгою, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об организации производства работ по устранению недостатков (по демонтажу дорожного знака).

Ссылка представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой на то, что пересечение проезжих частей на перекрестке улицы Железнодорожной – автодороги элемент развязки №4 – автодороги элемент развязки №2 имеет сложную конфигурацию и по своему построению является У-образным перекрестком, дорожные знаки на названном участке дороги установлены в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, в частности на улице железнодорожной, перед перекрестком установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу», совместно со знаком дополнительной информации 8.13 «направление главной дороги», не принимается судом ввиду следующего.

Действительно в целях исполнения Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. МКУ «УМХ» 08.12.2017г. согласован и утвержден Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «<...> участок №1» км 0+000-км2+329».

АО «Уренгойская городская сервисная компания» являлась исполнителем Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «<...> участок №1» км 0+000-км2+329 на основании муниципального контракта с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» от 31.03.2021г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой

В судебном заседании установлено, что МКУ «Управление муниципального хозяйства» 04.07.2017г. заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Групп» на выполнение работ по корректировке и разработке проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.168).

В соответствии с разделом 2 Договора на выполнение работ по корректировке и разработке проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог муниципального образования город Новый Уренгой подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные договором.

Доводы представителя МКУ «УМХ» о том, что дорожные знаки на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие расстановлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения, который был утверждён в том числе с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой, следовательно, МКУ «УМХ» не должен нести ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, суд находит не состоятельными.

Как следует из муниципального контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Групп» на выполнение работ по корректировке и разработке проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог муниципального образования город Новый Уренгой, приемка выполненных работ производится заказчиком (МКУ «УМХ») по факту выполненных работ по контракту после предоставления проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах и базы данных, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора л.д.170).

Как следует из пункта 3.2 договора заказчик (МКУ «УМХ») в течение 15 рабочих дней осуществляет приемку результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта. Для проверки представленных подрядчиком (ООО «Проект Групп») результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

В судебном заседании представители МКУ «Управление муниципального хозяйства» пояснили, что экспертиза Проекта организации дорожного движения не проводилась.

В соответствии с пунктом 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ

(ред. от 11.06.2021) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Частью 5 статьи 16 Закона об организации дорожного движения предусмотрено, что требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения (КСОДД) и проектов организации дорожного движения (ПОДД), а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Приказом Минтранса России (Министерство транспорта Российской Федерации) от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения, которые устанавливают требования к составу и содержанию проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения (далее - Правила).

В частности, вышеуказанными Правилами установлено, что ПОДД должен содержать информацию, включающую: 1) анализ существующей дорожно-транспортной ситуации; 2) проектные решения по организации дорожного движения; 3) расчет объемов строительно-монтажных работ; 4) оценку эффективности решений по организации дорожного движения.

Определяя места размещения дорожных знаков или дорожной разметки, необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения.

Согласно представленному муниципальному контракту между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО «Проект Групп», именно заказчик (МКУ «УМХ») возложил на себя обязанность провести экспертизу результатов выполненных работ, однако такая экспертиза не проводилась, вследствие чего госинспектором дорожного надзора 27.01.2022г. вынесено предписание в адрес МКУ «УМХ» целях устранения нарушения и соблюдения требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным факт вины МКУ «Управление муниципального хозяйства», поскольку именно на МКУ «УМХ» Администрацией города Новый Уренгой возложена обязанность по организации работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечение содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей МКУ «УМХ» повлекло наступление ДТП.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния улично-дорожной сети автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства», на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования город Новый Уренгой в части капитального ремонта, ремонта и содержания, организации дорожного движения. Указанные цели изложены и в Уставе МКУ «УМХ (л.д.59).

Экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта проведено на основании определения суда и оплачено приходным кассовым ордером №23 от 27.07.2022г. ФИО8 в размере 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Муниципальному казенному учреждению Управление муниципального хозяйства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 861 869 рублей, в том числе 20 000 рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 999 рублей, почтовые расходы 254,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН [суммы изъяты]), Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (ИНН [суммы изъяты]) о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 861 869 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 999 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 254,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 к администрации города Новый Уренгой отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.