УИД 23RS0024-01-2022-001383-19

К делу № 2-2656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2017 года он (ФИО1) является собственником автомобиля «Mersedes-Benz 208 CDI Sprinter», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 10.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. Согласно заключению ИП ФИО9 № от 18.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 327 451 рубль 65 копеек. Оба ответчика, как владельцы источника повышенной опасности, виновно причинившего вред его имуществу, обязаны солидарно возместить ему этот ущерб по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 6 474 рублей 51 копейки; за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 6 000 рублей; за подготовку искового заявления оплачено 10 000 рублей; услуги телеграфа составили 421 рубль. Указанные суммы (22 895 рублей 51 копейка) в случае вынесения решения суда в его пользу подлежат солидарному возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в его (истца ФИО1) пользу денежную сумму в размере 350 347 рублей 16 копеек, из которых 327 451 рубль 65 копеек, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и 22 895 рублей 51 копейки судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 13.12.2022 года в адрес суда от истца ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения эксперта № от 08.11.2022 года, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиц ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 96 998 рублей 63 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 474 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправке почтовой корреспонденции в размере 421 рубля, при этом, просит дело рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО2.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. 13.12.2022 года в адрес суда от ответчицы ФИО3 поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть судебное заседание, назначенное на 13.12.2022 года в 11 часов 00 минут, в её отсутствие, поскольку считает, что она не является ответчиком по делу. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2017 года ФИО1 является собственником автомобиля «Mersedes-Benz 208 CDI Sprinter», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортных средств № от 20.05.2017 года и паспортом транспортного средства № от 22.10.2007 года.

Судом установлено, что 10.03.2022 года в 22 часа 10 минут в гор. Крымске Краснодарского края на ул. Маршала Жукова, д. 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz 208 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2022 года.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахован не был.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21124» по данным государственной автомобильной инспекции является ФИО3 – ответчик по настоящему дела, обязанной в соответствии с законом нести солидарную ответственность, как владелец источника повышенной опасности (на основании ст.ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии данного автомобиля из владения собственника ФИО3 на законных основаниях, поскольку доверенности на право управления транспортным средством у ответчицы ФИО2 и договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором данное лицо было бы допущено к управлению транспортным средством не имеется, что имеет существенное юридическое значение для возложения на ответчицу ФИО3 солидарной ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в поданном ответчицей ФИО3 заявлении об отмене заочного решения суда от 28.09.2022 года, содержаться доводы о том, что автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № продан ею 05.03.2018 года и на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 года, ей не принадлежал. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz 208 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 18.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz 208 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 327 451 рубль 65 копеек.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.10.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом и без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021 года, и определения рыночной стоимости автомобиля «Mersedes-Benz 208 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак №, поскольку ответчица ФИО2 просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о реальной сумме причиненного ущерба транспортному средству.

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненного экспертом-техником ФИО4, изложенных в заключение № от 08.11.2022 года:

1. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz 208 CDI Sprinter», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 года, равна:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 96 998 рублей 63 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 40 321 рубль 71 копейку;

2. рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz 208 CDI Sprinter», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, равна 600 400 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, по общим правилам ст. 15 и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно квитанции, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 474 рублей 51 копейки. Суд считает, что данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей и за услуги телеграфа в размере 421 рубль, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 18.03.2022 года, квитанцией от 26.03.2022 года и кассовыми чеками от 14.03.2022 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат компенсации в полном объеме, так как подтверждены платежными документами и заявлены в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия». На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от 08.11.2022 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5 от 01.12.2022 года №.

Таким образом, с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат солидарному взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 998 рублей 63 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 421 рубля и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 474 рублей 51 копейки, а всего взыскать 119 894 рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 25 000 рублей в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы № от 08.11.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.12.2022 года.

Судья: подпись.