Решение по делу № 2А-2134/2023 от 11.12.2023 - об отмене постановления администрации <адрес> об установлении опеки на совершеннолетним недееспособным, признания бездействия незаконным.

Дело № 2а-2134/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003453-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес> об установлении опеки на совершеннолетним недееспособным, признания бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления администрации горда Ессентуки об установлении опеки и назначении опекуна на совершеннолетним недееспособным ФИО2 от <дата> *****. Признании незаконным бездействия администрации <адрес> в части отстранения от исполнения обязанностей опекуна ФИО1, не принятия необходимых мер для привлечения виновного гражданина к ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

<дата> администрацией <адрес> принято постановление ***** «Об установлении опеки и назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным ФИО2», которым установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО2, <дата> года рождения, признанного недееспособным по решению Ессентукского городского суда от <дата>. Опекуном назначена ФИО1, <дата> года рождения.

Административный истец приходится ФИО2 <дата> года рождения сыном, и о решении Ессентукского городского суда от <дата> только <дата>. <дата> ФИО3 была подана апелляционная жалоба на указное решение суда. Жалоба принята к производству суда, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

19.06.2023г. ФИО3 было подано заявление в Управление труда и соцзащиты населения администрации <адрес> с указанием, что ФИО1 фактически не имеет к ФИО2 - подопечному никакого отношения и о нем никогда не заботилась, с ним не проживала и более того, у ФИО2 к ней исключительно неприязненные отношения (она является приемной дочерью и с отчимом никогда не ладила), помимо того она имеет исключительно корыстные цели завладения его имуществом и денежными средствами, будучи его опекуном. В заявлении было указано на поданную апелляционную жалобу на решение Ессентукского суда, которое легло в основу решения об опеке, просил пересмотреть заявление ФИО1 и отказать в установлении ее опекуном.

На данное заявление поступил ответ от 21.06.2023г. *****, согласно которому заявление ФИО1 о назначении ее опекуном рассмотрено комиссионно 02.06.2023г. в здании администрации <адрес>, с ней проведена личная беседа и что копия апелляционной жалобы им не поступала.

Полагает, что заявление было рассмотрено без учета интересов самого опекаемого, который проживает в квартире в которой он проживал несколько десятков лет со своим родным сыном и его семьей и получает необходимый уход и заботу регулярно, в то время как ФИО1 является для него не родной дочерью и опекаемый с ней имеет личные неприязненные отношения. Данное постановление вынесено исключительно односторонне и формально.

18.07.2023г. была подана досудебная претензия в Администрацию <адрес> об отмене постановления ввиду того, что решение суда, на основании которого оно было принято в настоящее время обжалуется и оно нарушает истинную волю ФИО2, который не желает переезжать в другую квартиру, тем более к постороннему ему человеку, которая никогда о нем не заботилась и проживала в другом городе - в Ставрополе и о его потребностях ничего не знает, также изложены и подтверждены ее исключительно корыстные мотивы.

18.06.2023г. ему стало известно, что ФИО1 зная, что решение суда находится в стадии обжалования, действуя умышленно подала заявление в МВД об утере ФИО2 паспорта и получила новый паспорт на имя ФИО2, как опекун, хотя прежний паспорт утерян не был, в связи с ее действиями его паспорт стал не действительным и это может стать причиной того, что при вызове скорой помощи он не сможет предоставить действительный документ удостоверяющий его личность, так как он удерживается гражданкой ФИО5 незаконно. Она, воспользовавшись Постановлением администрации <адрес> 17.08.2023г. получила за него пенсию, при том, что фактически не принимает участие в его жизни, так как он по-прежнему проживает с ним, и он о нем заботится и приобретает продукты питания за свой счет, кормит его и обеспечивает его быт.

Единственное юридически значимое действие, которое мог совершать ФИО2- это получать пенсию, которую он получал через почтальона, которая ему приносила ее на дом, о получении которой ФИО4 расписывался всегда лично. Но его опекун лишила и этого. Опекун назначен Постановлением Администрации <адрес> без учета мнения и интересов ФИО2.

ФИО2 участник Великой Отечественной Войны, заслуживающий огромного уважения со стороны нашего поколения, тем более со стороны администрации <адрес> и передавать его как вещь, лишив его прежних условий, к которым он привык и дать полномочия человеку, с которым у него личные неприязненные отношения приняв решение о его переезде к ней из той квартиры, в которой он прожил всю жизнь против его воли это жестоко, и он этого не заслужил. Его мнение администрация <адрес> не выяснила, хотя на каждое 9 мая с подарками и цветами приходили и чествовали ветерана. Даже не учитывая его мнение объективно можно понять, что он, как мужчина обладает физической силой для того, чтоб отца купать, помочь выйти из ванны, помочь спуститься со ступеней ( 3 этаж), в то время как ФИО1 этих действий в силу своей конституции и низкого роста проделать не сможет, да и никогда она за ним не ухаживала. Более того, ФИО4 мужчина и ему будут не комфортны гигиенические процедуры в присутствии для него посторонней женщины, которой он считает ФИО1, если конечно переживет сам переезд.

Подписывая Постановление никто не учел то что любой переезд для человека в 97 лет это огромный стресс, и подвергать старого человека стрессу и моральному потрясению, только потому, что ФИО1 хочется получать его пенсию -это кощунственно.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что постановлением администрации горда Ессентуки об установлении опеки и назначении опекуна на совершеннолетним недееспособным ФИО2 от <дата> ***** установлена опека над ФИО2, опекуном назначена ФИО1 Постановление вынесено на основании решения Ессентукского городского суда от <дата> о признании ФИО2, <дата> года рождения, недееспособным.

<дата> ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 обратился в Управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить об обращении ФИО1 с заявлением о назначении ее опекуном ФИО3

<дата> Управлением труда и социальной защиты населения администрации <адрес> был дан ответ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> (решение вступило в силу <дата>) недееспособным. В соответствии с Федеральным законом № 48-ФЗ от <дата> гола «Об опеке и попечительстве» ФИО2 назначается опекун. ФИО1, которая является дочерью ФИО2. <дата> обратилась в управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособным отцом ФИО3 и предоставила все документы и справки в соответствии с Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> *****. <дата> в здании администрации <адрес>, под председательством заместителя главы администрации <адрес> ФИО6, была проведена комиссия по охране прав подопечных, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности, вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Членами комиссии были рассмотрены предоставленные ФИО1 документы, проводилась личная беседа с ФИО1 с разъяснением прав и обязанностей гражданина, выразившего желание стать опекуном недееспособного гражданина. После рассмотрения, комиссия вынесла решение о назначении ФИО1 опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО2. Постановлением администрации <адрес> края от <дата> ***** «Об установлении опеки и назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным ФИО2» ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2 Дополнительно сообщено, в управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> заявлений о назначении опекуном над недееспособным ФИО2 от других родственников не поступало, апелляционных жалоб на решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> не поступало.

Далее как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 была подана апелляционная жалоба на решение Ессентукского городского суда от <дата>.

<дата> судом был восстановлен ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от <дата>, решение Ессентукского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2, <дата> года рождения признан недееспособным.

Таким образом установлено, что решение Ессентукского городского суда от <дата> на момент принятия оспариваемого постановления вступило в законную силу и отменено не было, а значит оснований для признания незаконным бездействия администрации <адрес> в части отстранения от исполнения обязанностей опекуна ФИО1, не принятия необходимых мер для привлечения ее к ответственности не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО3 обжаловал решение Ессентукского городского суда от <дата> не может служить основанием для признания незаконным бездействия администрации <адрес> в части отстранения от исполнения обязанностей опекуна ФИО1, не принятия необходимых мер для привлечения ее к ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено администрацией <адрес> в пределах своих полномочий, нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления администрацией <адрес> судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящий момент решение Ессентукского городского суда от <дата> отменено, а оспариваемое постановление было принято на основании указанного решения суда, суд полагает, что Постановление администрации горда Ессентуки об установлении опеки и назначении опекуна на совершеннолетним недееспособным ФИО2 от <дата> ***** подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес> об установлении опеки на совершеннолетним недееспособным, признания бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Отменит постановление администрации горда Ессентуки «Об установлении опеки и назначении опекуна на совершеннолетним недееспособным ФИО2 от <дата> *****».

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в части отстранения от исполнения обязанностей опекуна ФИО1, не принятия необходимых мер для привлечения ее к ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова