Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр.дело №33-32299/2023 (ап.инстанция)

№2-131/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0028-02-2022-007044-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 августа 2020 года на 694 км. ФАД Р-217 «Кавказ» в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ей же, автомобилей марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля Актрос государственный регистрационный знак 064ССА17. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был перемещен в адрес, где было заявлено о наступлении страхового случая и проведен осмотр транспортного средства для принятия решения о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признало свою обязанность возмещения вреда по страховому случаю, причиненного имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия и направила транспортное истца на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: адрес. С подобной позицией истец не согласилась и полагает ее не соответствующей закону. Ввиду изложенного истцом было принято решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым ущерб имуществу истца оценивается в 261 679 руб. 50 коп. Помимо этого, истец обращалась к финансовому уполномоченному, так и в страховую компанию, однако страховая компания свою обязанность так и не выполнила.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 679 руб. 50 коп., штраф в размере 50%.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, САО «РЕСО-Гарантия», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Актрос, государственный регистрационный знак 064ССА17, при участии транспортного средства марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска (т.1 л.д.7-8).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии МММ №5026602743 в ООО «СК «Согласие» со сроком страхования с 21 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года (т.1 л.д.74).

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0112269567 в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 02 марта 2020 года по 01 марта 2021 года (т.1 л.д.204).

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серии РРР №5044584646 в САО «ВСК» со сроком страхования с 20 августа 2020 года по 19 августа 2021 года (т.1 оборот л.д.206).

01 сентября 2020 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.62-64).

07 сентября 2020 года по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от 07 сентября 2020 года (т.1 л.д.66-68).

17 сентября 2020 года ответчик письмом №154859-03/УБ от 17 сентября 2020 года по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, а именно адрес, уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Виктория», расположенную по адресу: адрес (номер почтового идентификатора 44393842507689), указав в уведомлении о возможности организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно (т.1 л.д.83-84).К данному письму также были приложены акт осмотра от 07 сентября 2020 года и направление на ремонт (т.1 л.д.71).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление от 17 сентября 2020 года получено истцом 25 сентября 2020 года (т.1 л.д.65).

01 октября 2020 года в адрес ответчика от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (оборот л.д.168-169).

09 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на досудебную претензию письмами от 09 октября 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА, повторно указав в письмах о возможности организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно (т.1 л.д.89-92).

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, 23 ноября 2020 года истец подала обращение финансовому уполномоченному (т.1 оборот л.д.146).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Экспертным заключением от 14 декабря 2020 года, подготовленным ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 307 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 196 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 525 300 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила (т.2 л.д.31-46).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 декабря 2020 года №У-20-172245/5010-008 в удовлетворении требования истца было отказано в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.24-29).

26 июля 2021 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором истец также указала, что страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (т.2 л.д.14).

В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 952 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 261 679 руб. 50 коп. (т.1 л.д.10-34)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09 июня 2022 года обращение истца прекращено в связи с тем, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от 18 декабря 2020 года, то есть имеется решение финансового уполномоченного, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.2 л.д.7-10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.1064, ст.1079, п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.7, п.1, п.15.1, п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что получив направление на ремонт, фио обязана была предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств, между тем истец транспортное средство для проведения ремонта на станцию технического осмотра не представила, а после получения направления на ремонт обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере восстановительного ремонта транспортного средства, определенном без учета износа.

При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК «Согласие» соблюден порядок и выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также разъяснен порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, и гарантировал организацию транспортировки автомобиля до места расположения СТОА и обратно, однако, фио не уведомила страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, самостоятельно не предоставила транспортное средство на СТОА, обратившись с претензией об изменении формы выплаты.

Кроме того, требования истца являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решение которого от 18 декабря 2020 года и от 09 июня 2022 года являются обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», принципам российского права.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и финансовой организацией документы финансовый уполномоченный в рамках своих полномочий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что срок на обращение в суд вызван уважительными причинами, а именно болезнью истца, отсутствием познаний в области права, специфики работы, халатности представителя к которому изначально обратилась истец.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 18 декабря 2020 года, настоящее исковое заявление от истца поступило в суд 06 июля 2022 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом суду не предоставленные, а предоставленные доказательства данные обстоятельства не подтверждают.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку оно является производным от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 указанного закона) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 указанного закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 указанного закона.

В п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п.15.2 ст.12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Установив, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать и оплатить доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, однако истец уклонился от предоставления автомобиля для ремонта и транспортировки за счет страховщика, а потому отсутствовали основания для изменения формы возмещения – организации ремонта автомобиля, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: