УИД: 77RS0022-02-2023-002637-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2023 по иску ООО «АРДИСТРОЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «АРДИСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А233ЕВ797, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Ивеко, г.р.з. Р196РС197, под управлением водителя фио, и автомобиля марки ДЭУ Матис, г.р.з. В869АА06, под управлением ФИО1
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0234049386.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7014360176, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков. В соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа. Таким образом, размер убытков истца составил сумма Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «АРДИСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А233ЕВ797, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Ивеко, г.р.з. Р196РС197, под управлением водителя фио, и автомобиля марки ДЭУ Матис, г.р.з. В869АА06, под управлением ФИО1
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0234049386.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7014360176, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков.
В соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вред имуществу ООО «АРДИСТРОЙ» причинен по вине ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не подавал, доказательств оплаты ущерба не предъявил, сумму ущерба не оспорил.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения об определении размера причиненного автомобилю ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчиками суду также не представлено.
Таким образом, суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достаточны для рассмотрения данного дела, а также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в размере сумма
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму сумма, подтвержденные квитанцией на оплату, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые понес истец при обращении в суд. Оплата госпошлины в заявленном размере подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРДИСТРОЙ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович