Решение по делу № 02-0378/2025 от 24.03.2025 - о приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2024-017280-16

Дело № 2-378/25 (2-7107/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/25 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1, ФИО2 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет привести общее имущество в зоне квартир со 191 и 191 в холле 6-го этажа 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние, произвести демонтаж незаконно возведенного металлического дверного блока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Приквартирный холл 6-го этажа многоквартирного дома (зона расположения квартир 191,192,193,194 и 195) частично заблокирован ФИО1, собственником 191 квартиры и ФИО2, собственником квартиры № 192, незаконно возведенным металлическим дверным блоком. Жители 191 квартиры неоднократно оповещали о необходимости демонтажа указанного блока, однако требования остались без удовлетворения.

Комиссионными актами от 12.08.2024, 09.09.2024 установлено, что в 4-ом подъезде на 6-м этаже в межквартирном коридоре был выявлен самовольно установленный дверной блок в зоне расположения квартира 191 и 192, за дверью обнаружено складирование личного имущества собственников квартир 191 и 192. Кроме того, 14.11.2023 в адрес истца поступило обращение собственника квартира № 193 с просьбой демонтировать дверной блок.

ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска, факт установления двери ФИО1 не отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что дверь устанавливала фио своими силаси, при этом указывал, что в многоквартирном доме многие собственники самостоятельно установили двери в приквартирных холлах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Судом также установлено, что комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование холла шестого этажа дома по вышеуказанному адресу.

В результате обследования выявлен металлический дверной блок, которым частично заблокирован приквартирный холл 6-го этажа. Указанный дверной блок возведён ФИО1, собственником 191 квартиры, что подтверждается Комиссионными актами от 12.08.2024, 09.09.2024.

Комиссией было вынесено предписание о демонтаже дверного блока, а также в адрес ответчиков направлены уведомления. Предписания оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания фио не отрицала факт того, что она установила металлическую дверь в приквартирном холлле, ФИО2 к установленной двери никакого отношения не имеет.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Таким образом, как следует из предписания, ответчиком не соблюдены требования, содержащиеся в Федеральном законе №69-ФЗ «О пожарной безопасности», так как металлический дверной блок блокирует эвакуационные пути в приквартирном холле 6-го этажа многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии основания для демонтажа металлического дверного блока, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик фио самовольно произвела перепланировку, установив в приквартирном пространстве в районе квартир № 191, 192 по адресу: адрес металлический дверной блок, учитывая, что указанная перепланировка создает опасность возникновения и распространения пожара, суд приходит к выводу, что требования истца полежат удовлетворению к ответчику ФИО1, оснований для возложения обязанности по демонтажу двери на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Ссылка стороны ответчика, что установленная дверь никому из собственников не мешает, судом не принимается во внимание, поскольку, как указывалось судом выше общеквартирный холл относится к общему имуществу всех собственников МКД и установление в приквартальном холле двери нарушает пожарную безопасность и права иных собственников МКД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио (паспортные данные) своими силами и за свой счет привести общее имущество в зоне квартир со 191 по 192 в холле 6-го этажа 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние, произвести демонтаж незаконно возведенного металлического дверного блока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025

СудьяАрзамасцева А.Н.