Дело № 2-2096/2025
50RS0033-01-2025-001960-94
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Кулешовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисепcпского городского прокурора в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кингисепcпский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в период времени с 15-00 час. по 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом покупки лодки тайно похитило с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 154 000 руб. По факту указанных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кингисепcпскому району <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения. Банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 154 000 руб., принадлежит ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.
Представитель истца старший помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Кулешова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.
Третьи лица представители АО «Альфа Банк» и Банка ВТБ (ПАО) (ПАО ФК «Открытие») в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения.
СО ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. по 16.30 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора под предлогом покупки лодки, объявление о продаже которой размещено в сети «Интернет» на сайте «Авито», неустановленным способом умышленно тайно похитило с банковского счета ПАО ФК «Открытие» № денежные средства в сумме 154 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму.
Согласно выписке ПАО ФК «Открытие», представленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с номера карты 220029******4420 осуществлен перевод через СБП в АО «Альфа Банк», получатель Валерий К. (номер операции №), сумма операции 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с номера карты 220029******4420 осуществлен перевод через СБП в АО «Альфа Банк», получатель Валерий К. (номер операции №), сумма операции 75 125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с номера карты 220029******4420 осуществлен перевод через СБП в АО «Альфа Банк», получатель Валерий К. (номер операции №), сумма операции 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с номера карты 220029******4420, содержание операции: перевод собственных средств со счета №, принадлежащего ФИО1 на карту №******4420 (4№) осуществлен перевод, сумма операции 49 000 руб.
В материалы гражданского дела представлена копия материалов уголовного дела, в котором имеются: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из АО «Альфа Банк» о движении денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ФИО3; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта и справка об инвалидности истца.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства истца в сумме 154 000 руб. без законных оснований. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 620 руб.
Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кингисепcпского городского прокурора в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 620 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025