№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, ответчиков ФИО3 и ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых в исковом заявлении указал, что он в период ремонта собственного жилья проживает в квартире ФИО2 <адрес> и супругами они не являются. В своей квартире ФИО2 содержит трёх собак породы сенбернар. Он владельцем этих собак не является. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло письмо с исковым заявлением Ш-вых к нему о возмещении ущерба и морального вреда причинённого укусами собак. Будучи впечатлительным, он в связи с иском переживал и нервничал, не мог спокойно спать, что отразилось на его здоровье и он получил микроинсульт. ДД.ММ.ГГГГ. у него произошло нарушение речи, заторможенность и слабость в левой руке и ноге в связи с чем его по скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где он и находился на стацлечении с ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор он не восстановился, нуждается в реабилитации. Работая музыкантом, он пропустил десять концертов ценой <данные изъяты> руб. каждый. Все это является следствием того, что Ш-вы, не разобравшись кто является владельцем собак, нарушили его права, причинили материальный ущерб в виде неполученных доходов за концерты - <данные изъяты> руб. и нанесли моральный вред, выразившийся в стрессе перешедшем в микроинсульт. Истец и его представитель в судебном заседании просят взыскать с каждого ответчика: упущенную выгоду - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики исковые требования не признали, возражали устно и письменно и суду пояснили, что обращались в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им укусами собак. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№№.) их исковые требования частично удовлетворены. Материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы с ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, поскольку оказалось, что он не является владельцем собак. События произошли ДД.ММ.ГГГГ. Около 13-35 час. они зашли в подъезд дома и стали подниматься по лестнице на второй этаж. Между первым и вторым этажом на них внезапно набросились три собаки породы сенбернар без намордников и поводков. Собаки находились около квартиры №, в которой проживают ФИО10 О том, что они не состоят в брачных отношениях и другие подробности об ответчиках, им известны не были. Также они не знали о том, что собаки ДД.ММ.ГГГГ. были проданы ФИО1 ФИО2 На их крики о помощи вышел ФИО5, проживающий в №., он впустил их в свою квартиру. ФИО1 заходил в квартиру ФИО5, посмотрел на них и молча ушел, при ему ФИО3 было сказано, что они будут обращаться в суд. О том, что он не является хозяином собак ФИО1 не сказал. Затем была вызвана скорая помощь и их доставили в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Сосед из № ФИО6 вызывал полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. они оба обращались с заявлением в отдел МВД России по гор. Кисловодску (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельства произошедшего и просили привлечь к ответственности хозяев собак. По сообщению начальника отдела МВД РФ по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. № состав административного правонарушения установлен не был и материал проверки списан в специальное номенклатурное дело, его копия была направлена в администрацию гор. Кисловодска для принятия решения, а им предложено обратиться в суд. При обращении в суд у них имелась справка ГБУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ., где владельцем собак указывался ФИО1 Договоры купли-продажи собак ФИО2 представила только в судебном заседании. Поэтому они имели право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Доводы истца ФИО1 об ухудшении его здоровья в связи с подачей ими искового заявления являют необоснованными. Никакой причинно-следственной связи между данными событиями нет. Не имеется доказательств того, что истец работал и пропустил 10 концертов по их вине. ФИО7 требует взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда без законных оснований. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать и взыскать с него <данные изъяты> руб. - понесённые ими расходы на представителя, составившего возражения на иск.

В судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещён, не явился истец ФИО1 и о наличии у него уважительной причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего представителя. Участвующие в деле лица полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Суд, учитывая мнение участников процесса и в соответствии с положениями ст. 48 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, но с участием его полномочного представителя ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Обстоятельства, при которых супруги Ш-вы ДД.ММ.ГГГГ. были покусаны собаками, принадлежащими ФИО2, установлены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в другом деле №. об удовлетворении исковых требований ФИО11 в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с владельца собак ответчика ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1

Именно на предъявление к нему иска, рассмотренного в деле №., указывает истец ФИО8 в данном деле, как на обстоятельство, повлекшее неполучение оплаты за участие в 10 концертах (упущенную выгоду) и причинение морального вреда.

Однако само по себе предъявление исковых требований, в том числе при их последующем неудовлетворении судом, не является действием, нарушающим права лица, к которому они предъявлены.

Основной закон Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 были покусаны собаками, принадлежащими ФИО2 в деле не оспаривается. До случившегося и после названные лица не общались. Ш-вы проживают в другом регионе РФ в гор. Архангельске и в Кисловодске бывают периодически. С-вы никогда не сообщали им сведений о себе, в т.ч. о принадлежности собак, содержащихся в квартире №, в которой они живут. Владелец собак не приняла мер к несудебному разрешению конфликта.

Поэтому Ш-вы, будучи покусанными на лестничной площадке МКД тремя собаками из квартиры № в которой проживают ФИО10, установленным порядком обратились за судебной зашитой, полагая, что С-вы вместе несут гражданско-правовую ответственность за произошедшее.

Довод искового заявления о том, что Ш-вы обратились в суд не разобравшись кто именно является хозяином собак и тем нарушили права истца - причинили ему стресс, неоснователен. Окончательный круг лиц, участвующих в деле, основания и обстоятельства, значимые для правильного разрешения, определяет суд.

По существу исковых требований Ш-вых Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. принято решение, которым они в части, касающейся ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле истцом не доказано и по делу не установлено, что Ш-вы, пострадав от укусов собак и обратившись в суд, не стремились получить судебную защиту, а преследовали иные противоправные цели и в т.ч. негативно повлиять на здоровье истца и др. принадлежащие ему нематериальные блага.

Законное поведение ФИО11, реализовавших своё право на обращение в суд, в рассматриваемом случае не может квалифицироваться как умышленное либо по неосторожности, т.е. виновное причинение вреда ответчику как материального, так и морального, о возмещении которого заявлено ФИО1

В деле нет достоверных сведений о том, что заболевание ФИО1 с которым он, согласно выписке из его медицинской карты №, был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» явилось следствием предъявления к нему иска. Из содержания названной выписки не следует, что ухудшение состояния истца наступило после и в связи с получением им искового заявления Ш-вых. Указания об этом нет в разделах выписного эпикриза: жалобы при поступлении и в анамнезе заболевания.

По изложенному можно сделать вывод об отсутствии в действиях Ш-вых фактического состава нарушения прав истца ФИО1 (деликта) ввиду отсутствия (недоказанности) его обязательных элементов, совокупность которых необходима для возникновенияна стороне ответчиков деликтных обязательств по возмещению вреда, а именно отсутствуют: противоправность поведения ответчиков, их вина, причинная связь между поведением ответчиков и заболеванием истца (его временной нетрудоспособностью, нравственными и физическими страданиями).

Истцом в подтверждение факта упущенной выгоды - ст. 15 ГК РФ - не представлено надлежащих данных о том, что он работает музыкантом и получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за участие в концерте, а также о том, что в период его нетрудоспособности он должен был участвовать в десяти концертах.

При таких обстоятельствах дела, рассмотренные в нём требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиками подано ходатайство о возмещении понесённых ими расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование этого требования в дело представлено соглашение ФИО11 с адвокатом Резановой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., заключённое после принятия заявления ФИО1 к производству суда, из которого следует, что первые поручили последней составить письменные возражения на исковое заявление ФИО1 Стоимость этой юридической услуги определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п.5).

Согласно представленной ответчиками в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 в кассу Архангельской центральной коллегии адвокатов за составление адв. ФИО9 письменных возражений на иск, рассматриваемый в Кисловодском горсуде, уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя доказано документально. Стороной истца мотивированных и обоснованных возражений относительно чрезмерности и неразумности размера, понесённых Ш-выми расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд находит заявленные к возмещению расходы ответчиков на представителя необходимыми и разумными, подлежащими полному возмещению согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с каждого по <данные изъяты> рублей в возмещение упущенной выгоды и по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов