ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года по делу № 22-1672/2023

судья Магомедов Н.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Гасанова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 на постановление Тляратинского районного суда РД от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО13 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Тляратинского районного суда РД от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Гасанова А.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Тляратинского районного суда РД от 23 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.2 ст. 318 УК РФ.

06 марта 2023 года в суд первой инстанции от потерпевшего ФИО11 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данный приговор.

Постановлением суда от 24 марта 2023 года потерпевшему ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор данного суда от 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с постановление суда, указывает, что срок обжалования приговора суда был пропущен по уважительным причинам, ссылаясь на то, что сам приговор был составлен несвоевременно и выдан ему лишь после его обращения на имя председателя ВС РД. Указывает, что им еще 08 октября 2022 года было подано ходатайство о направлении приговора по почте, однако оно было проигнорировано судом, что приговор суда был получен лишь 03 марта 2023 года, после чего им сразу же и было поданы апелляционная жалобы на приговор суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд необоснованно отказал ему. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 23 декабря 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копия приговора может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции от 05.12.2022 г.) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч.2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая потерпевшему ФИО18 в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными, отметив при этом, что последний принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, участвовал в прениях сторон и присутствовал при оглашении приговора, при этом, от потерпевшего ходатайство о вручении копии приговора не поступало, хотя о вынесенном приговоре и назначенном наказании последнему было известно при оглашении приговора.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимые, защитник и государственный обвинитель копии приговора суда получили в установленный УПК РФ срок – в день его вынесения, что подтверждается соответствующими расписками.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО14 принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, участвовал в прениях сторон и присутствовал при оглашении приговора, что не оспаривается и самим потерпевшим.

Сам приговор вынесен с учетом позиции потерпевшего, доведенной им до суда в прениях сторон, о том, что он помирился с подсудимыми, которые свою вину признают, причиненный ущерб возместили, претензий к ним не имеет.

В судебном заседании при оглашении приговора 23 декабря 2022 года присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом ходатайств о выдаче копии приговора после его оглашения до 06 марта 2023 года в суд не обращался. Доводы потерпевшего со ссылкой на его ходатайство от 8 октября 2022 г. о рассмотрении дела без его участия не могут быть приняты во внимание, поскольку в последующем он участвовал в рассмотрении дела и, как указано выше, довел до суда свою позицию по делу непосредственно в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждается представленной самим потерпевшим письмом ВС РД от 02 марта 2023 года, из которого следует, что его доводы о том, что по вине суда первой инстанции ему не выдана заверенная копия приговора от 23 декабря 2022 года, в связи с чем им нарушены сроки для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор, признаны необоснованными со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для выдачи копии судебного решения в виду отсутствия ходатайства об этом, как предусмотрено ст. 312 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительным причинам ввиду несвоевременного составления приговора и выдачи его копии, не могут быть признаны обоснованными. Других доводов потерпевшим ФИО15 в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

В связи с этим находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тляратинского районного суда РД от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО16 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Тляратинского районного суда РД от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом потерпевший, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров