Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2024-009306-32
Дело 2-6638/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2023 года в 17 ч. 05 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был поврежден. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2023 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль виновника принадлежит ООО «МТК» на праве собственности, цель использования автомобиля, согласно сведением с сайта РСА, такси. 01 декабря 2023 года истец подал заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». 12 декабря 2023 года в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило, что гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 в момент ДТП предъявил фиктивный полис с целью введения истца в заблуждение. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «АЙКЬЮ АВТО» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4 100 002 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В01 ICO 159, без учета износа составляет 240 100,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan
Qashqai, государственный регистрационный номер *** в размере 240 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, госпошлину в размере 5 601,00 рубль.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2023 года в 17 ч. 05 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** находящегося под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер *** принадлежащий ФИО1 на праве собственности был поврежден. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2023 ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобиль виновника принадлежит ООО «МТК» на праве собственности, цель использования автомобиля, согласно сведением с сайта РСА, такси.
01 декабря 2023 года истец подал заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». 12 декабря 2023 года в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило, что гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.
В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «АЙКЬЮ АВТО» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 240 100,00 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сам по себе факт владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, выдача путевого листа и т.п.).
С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «МТК» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «МТК».
Материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ООО «МТК» в установленном законом порядке права владения автомобилем.
Таким образом, доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 ответчиком ООО «МТК» суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика ООО «МТК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, принцип полного возмещения ущерба, а также то, что ответчиком размер ущерб, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 240 100,00 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Принимая во внимание, что истцу причинен имущественный ущерб, доказательств причинения вреда жизни или здоровью не имеется, суд не видит оснований для компенсации морального вреда.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 601,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МТК», ОГРН:<***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601,00 рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.