Дело № 2-935/2023 (33-2962/2023) судья Багаева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в размере исковых требований – 1920184,12 рублей.

Определение обратить к немедленному исполнению»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 920 184,12 рублей. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в размере исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что материалы гражданского дела и заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия. Обжалуемым определением нарушены права ответчика, поскольку в настоящий момент ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему банковским счетом. Обращает внимание, что в настоящий момент не установлено, что заявленные исковые требования являются обоснованными, что они будут удовлетворены именно в той сумме, в которой заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное означает, что избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд обязан проверить их разумность и обоснованность, связь такой меры с предметом спора и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в каждом конкретном случае производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству ФИО2, отвечают указанным требованиям: соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны непосредственно с предметом спора.

Злоупотребление истцом своими правами либо иная недобросовестность с его стороны не усматриваются.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к принятию иного решения по рассматриваемому вопросу.

Вывод суда о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным. Доказательств обратного не представлено.

Обеспечительные меры приняты судьей с учетом характера спорных правоотношений, позволят обеспечить дальнейшее исполнение судебного акта, не нарушают законных прав и интересов сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Судья С.П. Лозина