Апелляционное определение по делу № 2-2454/2023 от 26.09.2023.

61RS0022-01-2023-001674-64

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-16491/2023

№2- 2454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МУП «Управление Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» (далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в 23 ч. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, наезд движущегося транспортного средства (далее ТС) Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Д.В. на выбоину на проезжей части дороги размером 1,3 м. х 1,3 м х глубина 0,13м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022г. в действиях Д.Д.В., как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственником ТС Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.Д.В., именуемый как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был организован осмотр повреждённого транспортного средства Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам независимой технической экспертизы, ущерб с учетом износа составил 566 600 рублей, без учета износа составил 987 300 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель ТС Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершения ДТП составляет 355 300руб. – стоимость годных остатков составляет – 36 100 = 319 200 рублей.

Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство».

Соответственно считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» солидарно сумму ущерба в размере 319 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 рубля, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 224,84 рубля, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 319 200 рублей, рублей, расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 392 рублей, расходы в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП «Управление Водоканал» просит решение изменить, принять новое решение, в обоснование повторяет свою позицию изложенную в возражениях на иск.

Апеллянт указывает на то, что причиной повреждения транспортного средства истца послужило невыполнение требований по содержанию автомобильной дороги уполномоченным осуществлять дорожную длительность МКУ «Благоустройство», в связи с чем МУП «Управление «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что после получения разрешения на производство работ, никаких требований об устранении по месту ДТП нарушений в МУП «Управление «Водоканал» не поступало.

Приводит довод о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

ФИО1 и МКУ «Благоустройство» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции полагает проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Законных оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2023г. в 23 ч. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Д.В. на выбоину на проезжей части дороги.

По факту данного ДТП водитель сообщил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал. Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя Д.Д.В. никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях Д.Д.В. нарушений ПДД от 20.02.2023 г.

Как установлено судом, после события ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2023 г., в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: 1.3 м. х 1,3 м. х глубина 0,13м., которая не была обозначена и не защищена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что повреждение дорожного покрытия по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно разрешениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2022г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА связано с ликвидацией МУП «Управление Водоканал» аварийных ситуации на сетях водоснабжения.

МУП «Управление Водоканал» обращалось в МКУ «Благоустройство» с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01 4.4/690 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на производство земляных работ о выдаче разрешения на производство земляных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – было выдано решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01.4.4/1116 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d-150.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в месте ДТП проводились работы МУП «Управление «Водоканал» и неровность дорожного покрытия на дороге явилась следствием разрытия на коммуникациях, ответственность за состояние которых несет именно МУП «Управление «Водоканал», что не оспаривалось представителем указанного ответчика, суд пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на МУП «Управление «Водоканал».

Для определения суммы ущерба истцом подготовлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Р.Е.В., согласно которому ущерб, причинённый ТС Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составил 566 600 рублей, без учета износа составил 987 300 рублей. Из представленного исследования установлена полная гибель ТС Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершения ДТП составляет 355 300 рублей – стоимость годных остатков 36 100 рублей = 319 200 рублей.

Размер ущерба апеллянтом не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства результаты заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные доказательства противоправности действий ответчика МУП «Управление «Водоканал», наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал».

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскал ущерб в размере 319 200 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав.

Материалами дела установлено, что разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 июня 2022 года МКУ «Благоустройство» дает МУП «Управление «Водоканал», согласие на производство земляных (дорожных работ), связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на период с 8 июня 2022 года по 11 июня 2022 года; разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2021 года МКУ «Благоустройство» дает МУП «Управление Водоканал», согласие на производство земляных (дорожных работ), связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на период с 16 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы МУП «Управление Водоканал» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на лицо уполномоченное осуществлять дорожную деятельность как владелец автомобильной дороги - МКУ «Благоустройство», поскольку сам по себе факт выдачи уполномоченной организацией разрешения на производство земляных работ не влияет на объем обязанностей и ответственности МУП «Управление Водоканал» по факту выполненных аварийных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя доводы ответчика МУП «Управление Водоканал» о необходимости возмещения ущерба за счет МКУ «Благоустройство», на положения статьи 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (принятых Городской Думой г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которым владельцы подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы, водопроводы и другие) или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территориях общего пользования:

- обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

- обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее) в нормативный срок;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев (п.1).

По окончании работ засыпка мест разрытия осуществляется организацией, выполнявшей строительство (ремонт) подземных коммуникаций (п.7).

После окончания работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ производит восстановление дорожного покрытия (п.8).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о том, что именно ответчик МУП «Управление Водоканал» в данном деле, после выполнение ремонтных работ, было обязано не только обеспечить восстановление дорожного покрытия в соответствии с действующими техническими стандартами, но и независимо от акта о приемке выполненных работ, обеспечить своевременное обнаружение провала (дорожной неровности) в месте предыдущего разрытия над подземными коммуникациями и незамедлительно принять меры к его устранению, чего не было сделано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023