Решение по делу № 2-133/2023 от 27.03.2023

УИД 74RS0025-01-2022-002391-32

Дело № 2-133/2023

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 27 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2306 руб., судебные издержки в размере 4000 руб.

В обоснование иска указало на то, что 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой компании потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в размере 80200 руб. после выплаты последней страхового возмещения потерпевшему по правилам прямого возмещения ущерба. При этом, на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного ущерба. Поскольку ФИО2 добровольно выплачено в досудебном порядке 10000 руб., с него подлежит взысканию 70200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Иногсстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что в ДТП виноват ФИО2

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2022 года в 16:42 часов в г. Челябинске на Свердловском пр. 2/1 водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, завершающему движение через перекресток Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо опровергающих доказательств своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 - водителя автомобиля Форд Фьюжен, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Как также следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 80200 руб., что подтверждено платежным поручением №828 от 06 октября 2021г., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения сумму 80200руб., что также подтверждено платежным поручением 89238 от 12 октября 2021 года (л.д.оборот 16, 96).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истец, выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего, то имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2, как с лица, причинившего вред.

Из искового заявления следует, что ФИО2 в досудебном порядке произведена выплата в размере 10000 руб.

Следовательно, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в сумме 70200 руб., в силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2306 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>