Дело № 2-142/2023
49RS0001-01-2022-005624-87 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Львовой Е.А.,
с участием истца ФИО8
представителей истца ФИО9, ФИО10,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 31 января 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 года №, от 16 сентября 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (далее – ООО «АЛС Чита-Лаборатория», Общество) о признании незаконным и отмене приказов от 16 июня 2022 года № о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 года №, от 16 сентября 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория», в должности мастера участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка».
Работа для истца осуществляется вахтовым методом и носит сменный характер, при этом с декабря 2019 года истец осуществлял работу исключительно в дневные смены, что было согласовано как с руководством организации, так и со сменщиком ФИО1, который предпочел работать в день. В период с 18 июля 2022 года по 05 августа 2022 года истец выходил на рабочую смену согласно графику, утвержденному 05 ноября 2021 года, который был составлен с учетом мнения работников и выполнял свою трудовую функцию с 18 ч. 45 мин. по 07 ч. 00 мин.
С иным графиком работы, несмотря на выданное ему уведомление об изменении графика работы с января 2022 года, он ознакомлен не был, копию графика ему не вручали, сославшись на необходимость его корректировки. Лишь 05 августа 2022 года, когда от истца потребовали объяснение, график смен на 2022 год ему предоставили, тогда истец узнал о наличии у него дневных смен.
Поскольку с новым графиком сменности истец ознакомлен не был, он выполнял работу в том порядке, который ранее на протяжении нескольких лет сложился и принимался работодателем без замечаний.
В связи с чем, считает незаконным приказ от 23 августа 2022 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение законных распоряжений администрации, а именно несоблюдение утвержденных графиков работы на вахте.
По мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным совершенному проступку, т.к. каких-либо негативных тому последствий для работодателя и в целом для производственного процесса не имеется.
Приказом от 16 сентября 2022 года № к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников, предусмотренный п.п. 3.5, 3.6, 3.20 должностной инструкции мастера участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка», выразившейся в нарушении подчиненными сотрудниками п.п. 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда (введена приказом от 05 августа 2022 года №) – неприменении работниками УПП щетки для предварительной очистки рабочего места перед применением сжатого воздуха, в неприменении мер предосторожности от загрязнения пространства, в направлении пистолета со сжатым воздухом на себя для сдува загрязнений с одежды.
Указывает, что привлечен к ответственности за несоблюдение Инструкции по охране труда для дробильщика, не им самим, а подчиненными ему сотрудниками - дробильщиками.
Полагает, что проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Обозначив проступок истца, как недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. По мнению истца, из оспариваемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вину работника.
Отмечает, что работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Считает, что меры дисциплинарной ответственности применены к ФИО8 без учета его предшествующего поведения и его отношения к труду.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просил суд признать незаконными приказы от 23 августа 2022 года №, от 16 сентября 2022 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что более двух лет работал по графику, которым для него была установлена работа только в ночь, а для его коллеги ФИО1 – в день. В течении этого времени, вопросов со стороны работодателя к установленному графику работы не имелось. В ноябре 2021 года он был ознакомлен с графиком работы на 2022 год, копия график ему вручалась. В январе 2022 года заместитель начальника ФИО2 вручил ему уведомление об изменении графика работы, при этом сам обновленный график ему не вручался. Поскольку новый график истцу не был предоставлен, последний счел необходимым работать согласно графику, врученному ему в ноябре 2021 года.
Сообщал, что со стороны руководства в его сторону начались притеснения, представитель работодателя сообщал ему о желании расторгнуть трудовой договор, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполнял работу добросовестно. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственностью связано с желанием его уволить.
Пояснил, что полный контроль за работой дробильщиков установить нет возможности, видеонаблюдение отсутствует, обход «цеха» проводится часто, однако у матера имеется иная работа как то: выдача нарядов-заданий, подготовка ежесуточной отчетности, учет расходов, прием проб.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, ссылаясь на доводы иска и дополнения к нему.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.
Из представлено отзыва на иск следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 02 июня 2018 года № (в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2020 года, от 01 апреля 2021 года, от 20 августа 20221 года, от 11 ноября 2021 года, от 18 января 2022 года, от 17 марта 2022 года), которым истцу установлен вахтовый метод работы 2/2.
16 января 2022 года работнику было вручено уведомление об изменении графика работы, к которому прилагался график, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. На основании рапорта начальника лаборатории ФИО3 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение правил внутреннего трудового распорядка самовольно изменил график смены, вопреки установленному графику. Считает данное нарушение грубым нарушением трудовых обязанностей.
Отмечает, что пунктами 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда предусмотрены способы и приемы безопасной работы с инструментами и приспособлениями и прямо предусмотрен запрет направления на себя пистолета со сжатым воздухом. Дробильщики, находящиеся в подчинении мастера ФИО8 нарушили данный запрет и использовали сжатый воздух для очистки одежды, что свидетельствует об отсутствии контроля за работой подчиненных со стороны мастера участка пробоподготовки, который, в свою очередь, допустил нарушение п. 3.5, 3.5, 3.20 должностной инструкции мастера участка пробоподготовки.
По мнению представителя ответчика, им соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отмечает, что дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, в ст. 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч.1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.
Как установлено судом ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в должности мастера участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка».
Из отзыва на иск следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 02 июня 2018 года № (в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2020 года, от 01 апреля 2021 года, от 20 августа 20221 года, от 11 ноября 2021 года, от 18 января 2022 года, от 17 марта 2022 года), которым истцу установлен вахтовый метод работы 2/2, вместе с тем указанные документы стороной ответчика суду не представлены.
В силу п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных приказом от 12 августа 2021 года № приложение №1, при работе вахтовым методом рабочее время в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введение его в действие. График сменности является обязательным как для работника, так и для работодателя.
Работодатель вправе по соглашению с работником установить ему режим гибкого рабочего времени (п. 7.5).
Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (п. 7.6).
Приказом от 23 августа 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение законных распоряжений администрации, а именно за несоблюдение утвержденных графиков работы на вахте.
Основанием к данному приказу явились: сообщение начальника лаборатории ФИО3 от 05 августа 2022 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 05 августа 2022 года, пояснительная ФИО8 от 06 августа 2022 года.
Оценивая оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Из приведенных положений закона следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно утвержденному графику работы на 2022 год истец в период вахты работал в ночную смену. С данным графиком ФИО8 ознакомлен под роспись от 05 ноября 2021 года.
Тот же сменный режим работы подтверждают графики работы за 2020 -2021 годы.
16 января 2022 года ФИО8 под роспись получил уведомление об изменении графика работы с 16 марта 2022 года. Из текста уведомления следует, что новый график работы прилагается.
Представленный ответчиком текст обновленного графика работы на 2022 год, не имеющий подписи истца, содержит сведения о начале работы ФИО8 в дневную смену с 17 апреля 2022 года, что не соответствует уведомлению от 16 января 2022 года.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО8 осуществлял свою трудовую деятельность во время вахты, в период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года, в ночную смену.
Таким образом, время фактической работы истца не соответствует времени работы по новому графику работы на 2022 год, начиная с 17 апреля 2022 года, о чем не могло быть неизвестно работодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что работодателем исполнена предусмотренная законом обязанность довести до сведения работника график работы, что исключает наличие вины со стороны работника.
Копия графика работы на 2022 года, имеющаяся в материалах дела, подписи истца не содержит.
К представленному ООО «АЛС Чита-Лаборатория» акту от 16 января 2022 года, согласно которому ФИО8 отказался от подписи графика, суд относится критически, поскольку данный график не видели истец и его непосредственный начальник ФИО4, из пояснений истца следует, что в его присутствии никакой акт представителями работодателя не составлялся.
Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему уведомление от 16 января 2022 года содержит подпись истца, а представленная копия графика нет.
ФИО4, допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» около 3 лет, являлся непосредственным начальником мастеров ФИО8 и ФИО1, в настоящее время он уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В его обязанности входило составление ежегодного графика работы, учет рабочего времени подчиненных ему сотрудников. 05 ноябре 2021 года им был составлен график работы на 2022 года и направлен на утверждение руководителю Общества. После его утверждения копии графиков были вручены сотрудникам под роспись. Мастера ФИО8 и ФИО1 работают по указанному графику более двух лет, это было согласовано и удобно сотрудникам, при этом, отмечает, что на рабочий процесс это никак не влияло. График, с которым предложено было ознакомиться мастерам ФИО8 и ФИО1 он не составлял, с его содержанием ознакомлен не был, другим работникам он также не вручался, никогда его не видел. Свидетель также сообщил, что составляет табели учета рабочего времени и направляет его в Читу в электронном виде для начисления заработной платы, поэтому о рабочих сменах мастеров ФИО8 и ФИО1 руководитель не мог не знать.
Как следует из вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Учитывая, что ответчиком доказательства осведомленности истца о содержании нового графика работы на 2022 год не представлены, нельзя признать доказанным факт допущенного со стороны истца нарушения трудовой дисциплины и невыполнения законных распоряжений администрации, выразившегося в несоблюдении утвержденных графиков работы на вахте.
Следовательно, приказ от 23 августа 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО8 является незаконным.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 16 сентября 2022 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.
На основании вышеуказанного приказа ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работой подчиненных работников, предусмотренный пунктами 3.5, 3.6, 3.20 должностной инструкции матера участка пробоподготовки ОП ИЛ Наталка, выразившийся в нарушении подчиненными работниками пунктов 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда (введена приказом от 05 августа 2022 года №), состоящего в неприменении работниками УПП щетки для предварительной очистки рабочего места перед применением сжатого воздуха, в неприменении мер предосторожности от загрязнения пространства, в направлении пистолета со сжатым воздухом на себя для сдува загрязнений с одежды.
Основанием к приказу являются: записи с камер видеонаблюдения; требование о предоставлении письменного объяснения от 12 сентября 2022 года; объяснительные ФИО8 от 13 сентября 2022 года; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 от 15 сентября 2022 года; должностная инструкция мастера участка пробоподготовки ОП ИЛ Наталка; инструкция по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда.
В соответствии с п. 3.5, 3.6, 3.20 должностной инструкции мастера участка пробоподготовки от 16 августа 2019 года мастер участка пробоподготовки обязан: проводить контроль за проведением операций подготовки объектов испытаний к дальнейшему анализу (дробление, сокращение, измельчение, истирание, квартование и квадратование и т.д.), участие в данных процессах по распоряжению руководителя или в особых случаях; проводить операции контроля качества при подготовке объектов испытаний; контролировать выполнение работ персоналом УПП, вести их обучение.
Инструкцией по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда от 05 августа 2022 года предусмотрено, что для обеспечения безопасности работника и находящегося рядом персонала при работе со сжатым воздухом необходимо соблюдать следующие требования: категорически запрещается направлять воздушный пистолет на людей, на себя, на животных, так и для сдува загрязнений с одежды; в процессе выполнения очистки с помощью сжатого воздуха следует использовать средства индивидуальной защиты, такие как защитные очки (п.4.1.17).
При очистке оборудования необходимо принять меры предосторожности от загрязнения пространства частицами пыли и грязи (п. 4.1.18).
Использование щетки перед чисткой сжатым воздухом ограничивает количество частиц и, таким образом, снижает потенциальную опасность (п. 4.1.19).
Согласно письменному объяснению начальника УПП ФИО14 в начале рабочей вахты 18 июля 2022 года всем сотрудникам был проведен внеплановый инструктаж по безопасности, методике оценки рисков перед началом работ, обсуждена инструкция по охране труда, 02 августа 2022 года всем сотрудникам УПП был проведен повторный инструктаж (за второе полугодие), напоминание по правилам безопасности. 06 августа 2022 года все дробильщики УПП были ознакомлены с новой инструкцией по охране труда ИОТ НТ.32-2022.
В судебном заседании по вопросу осуществления контроля со стороны мастеров за трудовой деятельностью дробильщиков свидетель ФИО4 пояснил, что из кабинета («нарядной»), который он занимает совместно с мастерами весь дробильный цех не видно, обход производился 1 раз в час, ранее в цехе имелась система видеонаблюдения, которая в настоящее время сотрудникам не доступна. Нарушения, допущенные дробильщиками в части обдува одежды сжатым воздухом, были установлены представителем работодателя при просмотре видео материалов примерно за период с 18 июля до начала августа 2022 года, ему эти видеоматериалы не показывали.
Как следует из оспариваемого приказа, ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работой подчиненных работников, выразившийся в нарушении подчиненными работниками пунктов 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика.
Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит указание на конкретное действие либо бездействие истца, свидетельствующее о том, что ФИО8 допущен недостаточный контроль за работой подчиненных лиц.
Сам по себе факт нарушения дробильщиками требований инструкции по технике безопасности, не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка ФИО8 без указания на конкретное, виновное, противоправное действие или бездействие допущенное со стороны последнего.
Инструкция мастера участка пробоподготовки от 16 августа 2019 года в п. 3.5, 3.6, 3.20 не содержит обязанности мастера участка осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками Инструкции по охране труда, как на то указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Не имеется в данной инструкции ссылок на порядок и способ осуществления указанного контроля.
При применении дисциплинарного взыскания также не установлены дата, место, время, либо период времени совершения проступка.
Документы, послужившие основанием к данному приказу и видеозаписи на которые ссылается работодатель, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлены, сведений об ознакомлении истца с указанными документами и видеозаписями в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Однако, в нарушение данных нормативных положений, работодатель требуя осуществления постоянного контроля за работой подчиненных лиц и исполнением ими требований охраны труда, не представил доказательства обеспечения данной возможности на рабочем месте матера участка.
Так, организация постоянного видеонаблюдения за рабочими процессами в цехе пробоподготовки, работодателем не обеспечена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО8 при исполнении им должностных обязанностей дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 16 сентября 2022 года №, следовательно данный приказ нельзя признать законным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая содержание оспариваемых истцом приказов следует отметить, что сведений о том, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, характеризующегося своим непосредственным руководителем - положительно и не привлекавшего ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 23 августа 2022 года №, от 16 сентября 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, следовательно, исковые требования ФИО8 в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца об отмене данных приказов удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого представителем нанимателя решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как его отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется на стадии исполнения решения.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 года №, от 16 сентября 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23 августа 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16 сентября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 07 февраля 2023 года.
Судья С.В. Доброходова