№ 10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Насырова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурзянского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст. 76.2УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей с разъяснением порядка и сроков уплаты судебного штрафа; постановлено вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: бензопилу марки «Хусварна», дрова 3,534 кубометров – конфисковать и обратить в доход государства Российской Федерации; автомобиль марки ... – оставить по принадлежности у ФИО1; топор уничтожить.

Не согласившись с данным постановлением, государственным обвинителем прокурором ... РБ внесено апелляционное представление на указанное постановление. В апелляционном представлении указано, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый, направлено против экологии, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного конституционного права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Судом указано, что ФИО1 причиненный ущерб в размере 27576 рублей добровольно возмещен 15 мая 2023 года. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Судом первой инстанции не учтено, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен не добровольно, а в результате совокупности принудительных действий государственных органов на стадии следствия, в том числе после предъявленного прокуратурой искового заявления от 12 мая 2023 года о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, реальных действий по заглаживанию вреда причиненного природным ресурсам и экологии, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, в частности лесовосстановление (высадка деревьев), действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, подсудимым не совершались. Следовательно, вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона. Кроме того, автомобиль марки «... судом возвращены законному владельцу. Между тем, доказательств того, что автомобиль с самодельной тележкой являются для подсудимого основным источником средств к существованию, суду не представлено, в связи с чем подлежат конфискации и обращению в доход государства. Кроме того, судом не решен вопрос относительно вещественных доказательств – дрова, которые остались на хранении во дворе .... Прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 11 июля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Васенина К.О. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 11 июля 2023 года оставить без изменения, пояснив, что ущерб им возмещен добровольно, автомобиль УАЗ является необходимым для жизни в деревне, он заготавливает сено для скотины, дрова для отопления.

Защитник ФИО1 – адвокат Насыров И.И. считал постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего потерпевший в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, решение которого оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в казну согласно размеру ущерба, причиненного государственному лесному фонду.

Согласно справкам ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 судимости не имеет.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии действий по заглаживанию вреда причиненного природным ресурсам и экологии, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, в частности лесовосстановление (высадка деревьев), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного государственному лесному фонду. Статья 76.2 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести. Сам по себе факт совершения преступления в сфере экологии не препятствует прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из апелляционного представления, государственных обвинитель также обжалует постановление мирового судьи в части вещественных доказательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения автомобиля ... их законному владельцу, учитывая, что автомобиль с самодельной тележкой сами по себе не являются орудием преступления, поскольку рубка лесных насаждений произведена с использованием бензопилы марки «Хускварна», которая обоснованно конфискована и обращена в доход государства. Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что автомобиль с самодельной тележкой являются необходимыми для ведения личного подсобного хозяйства подсудимого. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что автомобиль с самодельной тележкой служат средством жизнеобеспечения подсудимого и членов его семьи в сельской местности, в частности, при заготовке сена для скотины, заготовке дров для печного отопления в зимний период.

Вопреки доводам апелляционного представления суд разрешил вопрос относительно вещественных доказательств – дров, которые оставлены на хранение во дворе ..., однако в резолютивной части допущена неточность относительно их объема, в связи с чем необходимо внести редакционное уточнение.

Постановление суда первой инстанции должны образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка Бурзянского района РБ от 11 июля 2023 года, также не усматривает.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение, указав в резолютивной части постановления объем дров, подлежащих конфискации и обращению в доход государства - 2,357 куб. м.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись К.Н. Кузнецова

...

...