Решение по делу № 2-2987/2023 от 22.08.2023

К делу № 2-2987/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 1041-м километре автодороги М-4 ДОН ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Астра (№ №) совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №) под его управлением, чем причинил механические повреждения автомобилю марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Опель Астра (ГРЗ №) - ФИО2, который за нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также было установлено то, что владельцем автомобиля марки Опель Астра (ГРЗ №) является ФИО3, а также то, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №).

По факту ДТП он обратился в свою страховую компанию - АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков, однако, страховая компания ему отказала в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного в отношении водителя автомобиля марки Опель Астра (ГРЗ №) - ФИО2, что соответствует требованиям п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №) он обратился в ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» (ИНН №). В результате осмотра автомобиля марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 250 350, 00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ремонт-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке он направил в адрес ФИО2 (причинитель вреда) и ФИО3 (владелец автомобиля) требование о добровольном возмещении причиненного вреда. Данное обстоятельство подтверждается требованием о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения и почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора № (письмо в адрес ФИО2), описью вложения и почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора № (письмо в адрес ФИО3).

Письмо в адрес ФИО2 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ФИО3 уклонился от получения адресованного ему письма, которое за истечением срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По истечению десятидневного срока, требование о добровольном возмещении причиненного вреда возмещено не было.

В целях установления размера причиненного вреда он обратился в адрес ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН №).

Также, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения экспертом-техником ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН №) осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №) он направил в адрес ФИО2 телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ, которой уведомил последнего о дате, времени и адресе проведения осмотра автомобиля марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №), получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанная телеграмма была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, выявленные при исследовании автомобиля марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №) и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №) составляет 293 549, 00 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293 549 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 160 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 963,92 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 1041-м километре автодороги М-4 ДОН ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Астра (ГРЗ №) совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №) под его управлением, чем причинил механические повреждения автомобилю марки Ниссан Кашкай (ГРЗ №).

В целях установления размера причиненного вреда он обратился в адрес ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 549 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 336,36 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму 627,56 руб., что подтверждается электронным уведомлением «Телеграф Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по изготовлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 160 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 549 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 160 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 963,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-004683-87

Подлинник находится в материалах дела № 2-2987/2023 в Майкопском городском суде РА