РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4965/2022
43RS0001-01-2022-007989-22
12 октября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Ворожцова В.Н.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Серышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 к ООО «Лестехснаб плюс» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Лестехснаб плюс» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав при осуществлении деятельности у ООО «Лестехснаб плюс». Установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лестехснаб плюс» на основании заключенного с ним трудового договора от 13.11.2018г. наладчиком деревообрабатывающего оборудования. {Дата изъята} в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно{ ... } Произошедший несчастный случай стал возможен по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда (СУОТ), в части организации огневых работ по наряду- допуску и контроля со стороны ответственных лиц. Помимо вышеперечисленных нарушений, в рамках расследования несчастного случая были обнаружены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не проведение целевого инструктажа. Указанные травмы привели к глубокому душевному и физическому страданию, поскольку ФИО1, будучи молодым человеком (23 года), вследствие получения травмы приобрел инвалидность { ... } степени с утратой общей трудоспособности в размере 60 %. Фактически он не может длительно стоять и передвигаться на большие расстояния, до настоящего времени испытывает страх, опасается подвижных частей вращающихся механизмов. Моральный вред ФИО1 оценил в 800 000,00 руб.. Просят взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 руб.
В судебном заседании помощник Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в рамках проверки проходила беседа с истцом и его родственниками, в ходе которой подтвердилось, что ФИО1 до настоящего времени испытывает моральные нравственные страдания в результате произошедшего несчастного случая. Это связано с тем, что данная работа была первым местом официального трудоустройства ФИО1. Помимо физической боли ФИО1 переживает нравственные страдания, он прошёл курс лечения в травматологии, и не ясно сможет ли он восстановиться физически полностью. У истца повреждение опорно-двигательного аппарата, передвигаться без трости он не может. Кроме того, у ФИО1 в результате несчастного случая появилась боязнь подвижных частей эскалаторов, лифтов и иных действующих механизмов. Особое внимание следует обратить на молодой возраст истца, а также то, что произошла утрата общей трудоспособности - 60%. Вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае нет, при этом, ответчик не отрицает свою вину, напротив, подтверждает её.
Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.Дополнительно пояснил, что организация, на которой произошел несчастный случай, - это его первое место работы. На момент несчастного случая он имел средне-специальное профессиональное образование, одновременно работая, получал высшее образование, оставалось полгода до его окончания. По {Дата изъята} он был на больничном листе, то есть, более года он был нетрудоспособен. Проходил реабилитационный курс в санатории. Обследованием установлено, что у него { ... }. На левую ногу последствия несчастного случая сказались больше. В результате произошедшего несчастного случая он до сих пор испытывает боли в пояснице, постоянно болит { ... }. К прежней жизни до несчастного случая он вернулся только на 20 %, поскольку, он ограничен в передвижении, поднятии тяжестей, не может даже донести сумки с продуктами из магазина. Он не может длительное время ходить, ограничен в передвижении, при длительном движении ему требуются передышки: приблизительно он может пройти 250-300 м., потом начинает запинаться, нога подкашивается, то есть, он может пройти расстояние меньше километра. Ранее в бытовом плане он делал все сам: мыл пол, посуду, прибирался, все тяжести носил он. Сейчас за него это делают его мама и его девушка. В ближайшие два года ему может потребоваться операция { ... }. Он имеет { ... } группу инвалидности, его единственным доходом в настоящее время являются социальные выплаты, пенсия по инвалидности. Его вины в произошедшем несчастном случае нет. Компенсация за приобретение лекарств от ответчика было незначительное.
Представитель ответчика ООО «Лестехснаб плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы взыскания морального вреда, поддержал доводы, изложенные в представленном им письменном отзыве. Вину свою предприятие признаёт, не оспаривает, но не согласны с размером суммы компенсации морального вреда. Просил учесть, что в настоящее время с истцом контракт не расторгнут, по восстановлению, он будет трудоустроен в организации в иной специальности, с учетом его утраты трудоспособности.
Заслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 1 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лестехснаб плюс», на основании заключенного с ним трудового договора от {Дата изъята} по должности «наладчик деревообрабатывающего оборудования», рабочее место расположено по адресу: <...>. Условиями трудового договора определено, что режим работы пострадавшего по графику два дня через два дня. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «Лестехснаб плюс» о приеме ФИО1 на работу, трудовым договором от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Лестехснаб плюс», личной карточкой работника ФИО1, копией трудовой книжкой ФИО1
Согласно рабочей инструкции наладчика деревообрабатывающего оборудования в обязанности ФИО1 входит ремонт, наладка, регулирование и обслуживание деревообрабатывающего оборудования лесопильных линий и вспомогательного оборудования. Разборка, ремонт, сборка и испытание узлов и механизмов; смазка узлов. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта.
{Дата изъята} при осуществлении трудовой деятельности наладчиком деревообрабатывающего оборудования ФИО1 на производственной площадке ООО «Лестехснаб плюс» произошел несчастный случай.
Согласно собранных в ходе расследования несчастного случая сведений установлено, что {Дата изъята} ФИО1 пришёл на работу в 06 часов 45 мин., надел спецодежду, обувь и направился за получением задания. В цехе он встретил главного инженера Ш.С.В., который направил ФИО1 помогать выполнять работы электрогазосварщику по ремонту скребкового контейнера для удаления щепы. {Дата изъята} примерно в 08 часов 10 мин. ФИО1 установил пластину вверху наклонной части правой ветки конвейера. Сварщик В.М.В. начал приваривать ее, в этот моментуслышал шум включающегося конвейера, и крик ФИО1, В.М.В. снял сварочный щиток и обернувшись на крик, увидел, что ФИО1 находится на движущейся цепи работающей левой смежной ветки конвейера. Ноги ФИО1 были зажаты скребками цепи, и их затягивало между деталями конвейера. В.М.В. схватил ФИО1 за подмышки, удерживал его от затягивания и громко позвал на помощь, через некоторое время транспортер остановился. ФИО1 оказался зажатым между цепью и корпусом конвейера. Через несколько минут на место происшествия прибыли оператор лесопильной линии. Р.В.В. и главный инженер Ш.С.В., которые вместе со сварщиком В.М.В. освободили пострадавшего ФИО1 от защемления и уложили его на настил переходной площадки.
Из медицинского заключения следует, что пострадавший ФИО1, {Дата изъята} года рождения, поступил в ТОЭП Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии {Дата изъята} в 09 час. 10 мин. с диагнозом: { ... } Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая травма (л.д.68).
Согласно выписному эпикризу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 2 травматологического отделения ФИО1, {Дата изъята} года рождения, поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом: { ... }). С {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 находился на стационарном лечении, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - на амбулаторном лечении, что также подтверждается медицинской картой стационарного больного {Номер изъят} ФИО1 и справкой КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Из заключения врачебной комиссии КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1, {Дата изъята}, установлен диагноз последствий несчастного случая от {Дата изъята} на производстве: { ... }. Состояние после оперативного лечения. МКБ 10:S33.2. Результат лечения – 60 % утраты трудоспособности, 3 группа инвалидности, что также подтверждается сведениями о результатах проведенной медико- социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России
Из справки МСЭ-2011 {Номер изъят} ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Мнтруда России Бюро {Номер изъят} - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда от {Дата изъята} ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} Акт по форме Н-1 {Номер изъят} от {Дата изъята} Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с {Дата изъята} до {Дата изъята} Дата очередного освидетельствования – {Дата изъята} (л.д.219).
Согласно справке серии МСЭ -2021 {Номер изъят}, выданной {Дата изъята}.ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России ФИО1, {Дата изъята} года рождения, установлена инвалидность впервые {Дата изъята} Третья группа инвалидности, причина – трудовое увечье. Инвалидность установлена до {Дата изъята} Дата очередного освидетельствования – {Дата изъята}.
Как следует из рабочей инструкции наладчика деревообрабатывающего оборудования он подчиняется механику, а механик, в свою очередь, подчиняется главному инженеру. На {Дата изъята} должность была вакантна, в связи с этим обязанности механика исполнял главный инженер Ш.С.В.
Комиссионным расследованием несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраны труда в части организации огневых работ по наряду – допуску и контролю со стороны ответственных лиц, а также, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Ответственными за допущенные нарушения признаны: Ш.С.В., главный инженер, исполняющий обязанности механика в его отсутствие; С.А.В., начальник участка; Р.В.В., оператор деревообрабатывающих линий, что подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая от {Дата изъята} и иными материалами расследования несчастного случая (л.д. 36-48, 49,50, 51, 55-66).
Названные выводы нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Ш.С.В. в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, которое было прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24, п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (л.д.19-35).
Указанные выводы работодателем не оспаривались как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания, напротив, вину в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных актах, признают, что подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.04.2022 г. о прекращении уголовного дела, пояснениями и доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, представителя ответчика ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцу морального вреда является ответчик, собственник источника повышенной опасности, основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда отсутствуют.
Здоровье является нематериальным благом.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Аналогичные положения содержит статья 237 ТК РФ, которой определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статья 151 ГК РФ указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которые он испытал в момент несчастного случая, повлекшего за собой травматический шок 1-2 ст., от неоднократных оперативных вмешательств ({Дата изъята}, {Дата изъята}), и испытывает по настоящее время (боли в { ... }, дискомфорт, связанный с ограничением в движении и хождением с тростью, невозможностью в полной мере вернуться к прежней жизни до несчастного случая), боязнь движущихся механизмов (эскалаторов, лифтов и т.п.), а также, то обстоятельство, что вследствие получения травмы ФИО1 приобрел инвалидность { ... } степени с утратой общей трудоспособности в размере 60 %, длительный период его лечения и дальнейшего восстановления. При этом, суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, а именно, находясь в молодом трудоспособном возрасте (23 года), имея средне-специальное профессиональное образование, он лишен возможности продолжать трудовую деятельность по своей должности, которую он занимал ранее, лишен собственного выбора трудовой деятельности, который имел до произошедшего несчастного случая. Суд также учитывает, что наступление несчастного случая произошло по вине ответчика вследствие нарушений требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, отсутствие вины истца в случившемся, при этом одновременно учитывая добросовестное поведение после несчастного случая ответчика, а также требования принципов разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года
Судья Л.А. Макарова
Решение28.10.2022