ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-15/2023г. (предыдущий № 2-1041/2022г.)

УИД 43RS0010-01-2022-001548-57

18 января 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что (дата). в результате пожара пострадало имущество, а именно сгорел дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Поврежденное огнем имущество было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» (дата).

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования и лимитом ответственности произвело на основании расчета страховую выплату за повреждение дома в размере *****., за повреждение бани - ***** *****., за повреждение хозяйственного блока – *****., за повреждение имущества – *****. 19коп. Общий размер ущерба составил *****. 19коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). пожар возник в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Следовательно, ФИО1 обязана возместить ущерб истцу в размере страховой выплаты.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере *****. 19коп. и расходы по госпошлине в размере *****.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от (дата). ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства с (дата). по настоящее время по адресу: <адрес>. (л.д.84)

По указанному адресу судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращалась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.77-79, 98-100, 158-160).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОНДПР <адрес> и <адрес>, ПАО «Россети Центра и Приволжья», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго». (л.д.66, 90, 151)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением. (л.д.154) Ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Россети Центра и Приволжья» ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Россети Центра и Приволжья». Указал, что ПАО «Россети Центра и Приволжья» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям. Согласно решению Региональной службы по тарифам Кировской области статус гарантирующего поставщика в Кировской области присвоен АО «ЭнергосбыТ Плюс». Между ПАО Россети и ОАО «Кировэнергосбыт», правопреемником которого является АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии ***** от 20.12.2012г., по условиям которого ПАО Россети «Центр и Приволжье» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки. С потребителями ПАО Россети «Центр и Приволжье» договорных отношений не имеет. С ответчиком ФИО1 договоров на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> также не заключали. Электроснабжение указанного жилого дома ФИО1 осуществляется от опоры ***** воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-511 ПС 110 кВ Слудка» (точка поставки электрической энергии <адрес>), принадлежащей ПАО Россети «Центр и Приволжье». Эксплуатация данной воздушной линии осуществляется ПАО Россети в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. *****. (далее приказ *****). При эксплуатации ВЛ в филиале организованы периодические осмотры не реже 1 раза в год. Осмотр воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-511 ПС 110 кВ Слудка» был проведен 28.02.2022г., что отражено в листе осмотра. В результате осмотров не установлено каких-либо дефектов, влияющих на нормальную эксплуатацию воздушной линии электропередач. Согласно паспорту и схемы ВЛ ответвление к жилому дому ***** по <адрес> от опоры ***** не находится на балансе ПАО Россети «Центр и Приволжья», следовательно, граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности (опора ***** воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-511 ПС 110 кВ Слудка»). Иная граница не согласована. Следовательно, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей до опоры ***** возлагается на ПАО Россети «Центр и Приволжья», от опоры ***** до жилого дома на собственнике <адрес> – ФИО1 (л.д.112-114)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс». (л.д.161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.156). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. Отзыв на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Согласно п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из изложенного следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственником жилого дома и поставщиком электроэнергии определяется границей земельного участка собственника, если иное не установлено договором.

Из материалов проверки по сообщению о преступлении ***** по факту пожара, произошедшего (дата). в частных домах <адрес> следует, что 21.08.2021г. произошел пожар в частных домах по адресам: <адрес> №*****, 66, 67, в результате которого жилые <адрес>, 66, 67 и надворные постройки с ними сгорели полностью. (л.д.164-184).

Согласно свидетельства о праве собственности от (дата). ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> *****. (л.д.172).

Жилой дом ФИО3 по выше указанному адресу, а также баня, хозпостройки и имущество на участке были застрахованы на момент вышеуказанного пожара в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом комбинирования страхования недвижимости «Усадьба» *****. Имущество застраховано в том числе и от пожара. Страховая сумма на дом – *****., баня – *****., хозблок – *****., имущество – ***** руб. (л.д.19-20)

Согласно акта осмотра поврежденного имущества от (дата)., адрес объекта <адрес> *****, дом, баня, хозблок и движимое имущество уничтожены полностью. (л.д.24-25)

Факт уничтожения застрахованного имущества ФИО3 страховой компанией признан страховым случаем, о чем (дата). составлены акты о страховом событии. Приняты заключения на выплату страхового возмещения по дому – *****., бани – *****., хозблока – *****., движимого имущества *****. 19коп. (л.д. 18, 27, 29, 31).

Страховая компания «Зетта страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение по договору страхования *****. в размере *****. 19коп., что подтверждается платежными поручениями ***** от (дата). на сумму *****., ***** от (дата). на сумму *****., ***** от *****., ***** от (дата). (л.д.26, 28, 30, 40).

Согласно постановления заместителя начальника ОНДПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). в результате пожара, произошедшего (дата). уничтожены частные дома №№ ***** на ул.Центральная, с.Слудка, надворные постройки и все имущество, находившееся в них. Очаг пожара находился в районе <адрес>, первоначально происходило горение крыши дома, что подтверждается объяснениями очевидцев и осмотром места происшествия. В <адрес> никто не проживал, отопительная печь не топилась. Дом электрифицирован. На момент обнаружения пожара остекленение дома было целое, ворота во двор дома закрыты на навесной замок; признаков проникновения посторонних лиц на территорию участка и внутрь дома, а также применения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не имеется. Огневые работы в доме не проводились. В районе установленного очага пожара, электроввод линии электропередач в дом, выполненный алюминиевыми проводами без изоляции воздушной линией от опоры воздушной линией к изоляторам на доме. Воздушная линия электропередач находилась под напряжением.

При осмотре места происшествия, на участке воздушной линии электропередач от опоры к дому *****, вблизи изоляторов обнаружены локальные повреждения алюминиевых проволок токоведущих жил в виде оплавлений и вырывов. Характерные повреждения алюминиевых жил провода могут образовываться в результате касания (схлестывания) проводов воздушных линий электропередач. При касании (схлестывании) проводов линий электропередач образуются разлетающиеся искры, от которых первоначально произошло возгорание горючих материалов крыши <адрес>, далее горение распространилось на соседние дома и постройки.

Согласно заключению эксперта от (дата). ***** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области: на представленных для исследования фрагментах электрооборудования, изъятых с места пожара, произошедшего (дата). в частных жилых домах в <адрес>, обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования – «короткого замыкания».

Пожар произошел в результате загорания горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается заключением эксперта. (л.д.22-23).

В судебном заседании (дата). представитель ОНДПР г.Вятские Поляны и Вятскополянского района, ФИО6, пояснил, что он принимал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (дата). в <адрес>. (дата). была сильная жара и сильный ветер. В ходе проверки было установлено, что пожар начался на крыше <адрес>, которая загорелась из-за аварийного состояния электрических проводов (видимо были искры от проводов), входящих в дом. Опора линии электропередач находится на противоположной стороне дороги от <адрес>. В ходе проверки допросить ФИО1 не удалось, не могли ее найти.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата). со стороны <адрес> у <адрес> на земле расположены многочисленные алюминиевые провода с изоляторами. Данные провода идут от <адрес> опоре линии электропередач. Указанные части проводов были изъяты с места происшествия. (л.д.168 оборот -169).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании (дата). подтвердил, что (дата). в <адрес> был большой пожар на <адрес> загорелся дом ФИО1 *****.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата). собственником жилого дома по адресу: <адрес> ***** является ФИО1 Право собственности зарегистрировано с (дата). (л.д.70-72)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы электрооборудования, в частности электропроводов воздушной линии электропередач, входящих в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной образования аварийного режима работы в проводах послужило короткое замыкание.

Согласно паспорту и схеме ВЛ-04 кВ ф.1 от ТП-511 ПС 110 кВ Слудка ответвление к жилому дому ***** по <адрес> от опоры ***** не находится на балансе ПАО Россети «Центр и Приволжье». (л.д.118-123).

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности – опора ***** ВЛ.

Судом установлено, что короткое замыкание произошло на проводах не высоковольтной линии, а на проводах, идущих от опоры ***** к дому ***** на <адрес>, которые предназначены для электроснабжения только жилого дома ФИО1 Принимая во внимание, что первоначальное возгорание произошло от искр, образовавшихся от схлестывания проводов линий электропередач, идущих к дому №66, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что место образования искр находилось в непосредственной близости от крыши дома ФИО1, то есть в границах ее земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, не имеется. Таким образом, меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в жилом доме, принадлежащего ответчику ФИО1, надлежащим образом соблюдены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО1, не обеспечившей надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба в размере *****. 19коп., который был возмещен страховой компанией ООО «Зетта страхование»

Принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу ФИО3 достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиком не опровергнут, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ***** руб., размер которой подтверждается платежным поручением ***** от (дата). (л.д.9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму убытков в рамках страхового случая, произошедшего (дата)., в размере ***** и расходы по оплате госпошлины в размере *****/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Решение29.01.2023