№ 1-348/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001484-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Боровичи Новгородской области 03 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой Л.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО5, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 8-9, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ФИО1, в один из дней периода с 01 мая 2023 года по 04 мая 2023 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного месте, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение картофелесажалки полунавесной марки «КСМ 4-А», принадлежащей Потерпевший №1 После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 04 мая 2023 года, действуя совместно и согласованно, он (ФИО1) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискали для погрузки и вывоза вышеуказанной картофелесажалки кран-манипулятор неустановленной марки, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица. Затем, в вышеуказанный период времени, он (ФИО1) совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> по адресу: <адрес>, д. Плосково, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи крана-манипулятора неустановленной марки, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, погрузили на кран-манипулятор картофелесажалку полунавесную «КСМ 4-А», стоимостью 43 500 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, он (ФИО1) совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанную картофелесажалку, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 43 500 руб.

Следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возместил в полном объеме, тем самым загладил свою вину перед потерпевшим, на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО5, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Винник Ю.К. согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, что он согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующим его основаниям. Указал, что он в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, однако он ищет работу и в ближайшее время будет трудоустроен. Он не имеет иждивенцев, никому материальной помощи не оказывает, не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний. Указывал, что он полностью возместил ущерб путем возврата похищенного имущества и принес перед потерпевшими свои извинения. Пояснял, что он нуждается в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, поскольку он имеет кредитные обязательства, и готов оплатить процессуальные издержки по делу.

Защитник Винник Ю.К. полагал, что имеются все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину в совершении вышеописанного противоправного деяния, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Просила назначить ФИО1 штраф в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме указал, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является для него значительным, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От дачи показаний по существу имеющегося в его отношении подозрения ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подтвердил ранее данные им показания о том, что его друг ФИО6 приблизительно 01 мая 2023 года сообщил ему о том, что около дома, где проживает бабушка его девушки (ФИО3 Миланы), а именно по адресу: <адрес>, имеется прицепное устройство, которое предназначено для посадки картофеля на полях, пояснив, что было бы неплохо то оттуда вывезти на территорию, принадлежащую общему знакомому — ФИО2, после чего сделать косметический и иной ремонт с целью дальнейшей продажи. Также ФИО6 пояснил, что данное прицепное устройство уже в нижней части проросло травой и вросло в землю, отчего появилась мысль, что той никто не пользуется длительное время. Также принадлежит ли оно кому — либо или нет, ему с ФИО6 было безразлично. В течение 3 дней на сайте «Авито» он совместно с ФИО6 искали объявления о том, чтобы найти услуги манипулятора по транспортировке вышеуказанного прицепного устройства, и когда нашли подходящее объявление, 04 мая 2023 года около 16 - 17 часов созвонились с человеком, разместившим объявление, договорились об услуге, на что он дал свое согласие, а они в свою очередь ему оплатили услугу в размере 2 500 руб. Человек, разместивший объявление на манипуляторе, перевез приблизительно в 17 час. 30 мин. вышеуказанное прицепное устройство на территорию участка, принадлежащего общему с ФИО6 знакомому — ФИО2, расположенному на <адрес>. После этого он совместно с ФИО6 уехали по делам, решив, что в дальнейшем подделают вышеуказанное прицепное устройство и продадут. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает в полном объеме и раскаивается (л.д. 60-62).

Обоснованность подозрения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Подозреваемый ФИО6 на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО1 (л.д. 50-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>. 04 мая 2023 года ему позвонил наглядно знакомый ФИО6, который в ходе телефонной беседы попросил у него разрешение поставить на хранение сельскохозяйственную технику для того, чтобы ее отремонтировать и продать, на что он согласился. В этот же день на манипуляторе «МАЗ» ФИО6 привёз сельскохозяйственную технику, что именно за техника пояснить не может, не разбирается, она была красного цвета. С ФИО6 был ещё один парень. Данную технику выгрузили у него на территории. 06 мая 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанная техника была похищена. По данному факту хочет пояснить, что ФИО6 ему сказал, что это имущество находилось долгое время у его бабушки, поэтому он предположил, что это имущество принадлежит ему (л.д. 103-105).

Согласно протоколу выемки от 06 мая 2023 года, у свидетеля Свидетель №1 изъята сельскохозяйственная техника красного цвета (л.д. 19-23).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, около которого он уже на протяжении 10 лет оставлял и хранил картофелесажалку полунавесную, принадлежащую ему уже с 2000 года. 04 мая 2023 года г. в 15 час. 00 мин. он ездил к бывшему дому, проверял сохранность картофелесажалки. 06 мая 2023 года он вновь поехал проверять сохранность имущества и в 11 час. 00 мин. обнаружил его отсутствие. Поскольку на месте пропажи имелись следы транспорта, он подумал, что картофелесажалку кто-то похитил, и доехал до пункта приёма металла, расположенного на <адрес>, где обнаружил картофелесажалку. После случившегося он обратился в полицию. Документов на картофелесажалку у него нет. В настоящий момент ему известно кто совершил кражу, а именно ФИО1 и ФИО6 Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Они принесли ему искренние извинения, ущерб возместили в полном объёме (л.д. 30-32).

В соответствии со справкой ОСФР по Новгородской области от 19 июня 2023 года, Потерпевший №1 получает пенсию в размере №. (л.д. 33).

Согласно сообщения о преступлении КУСП № 6071 от 06 мая 2023 года и протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП № 6076 от 06 мая 2023 года, Потерпевший №1 сообщил, о том, что в период времени с 05 мая 2023 года по 06 мая 2023 года неустановленное лицо с д. <адрес> похитило картофелесажалку, просил установить лиц, совершивших хищение (л.д. 6,7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра был изъят 1 масштабный фотоснимок со следами транспортного средства (л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 июня 2023 года, была осмотрена картофелесажалка полунавесная «КСМ 4-А» (л.д. 95-98), признана вещественным доказательством (л.д. 99), и возвращена Потерпевший №1 (л.д. 100-102).

В соответствии с заключением эксперта № 06/241э от 05 июня 2023 года, стоимость картофелесажалки полунавесной «КСМ 4-А» составляет 43 500 руб. (л.д. 42-44).

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подозреваемого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 67), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» и Боровичском филиале Новгородского клинического специализированного центра фтизиопульмонологии не состоит (л.д.72, 74, 75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 68, 69, 70, 71), в согласно справке УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

На предварительном следствии от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию, пояснял, что он понимает, что прекращение дела с назначением судебного штрафа является прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, на прекращение дела по такому основанию согласен. Указал, что возмещение причиненного ущерба имело место путем принесения извинений и возвращения похищенного имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 против прекращения производства по делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, подтвердил, что картофелесажалка полунавесная марки «КСМ 4-А» ему возвращена, извинения ФИО1 принесены, им приняты, он не имеет к последнему никаких претензий.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, действиями подозреваемого ФИО1 по смыслу ст. 76.2 УК РФ был заглажен.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, заявления о примирении сторон суду подано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Подозреваемый ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет иждивенцев, никому материальной помощи не оказывает, но имеет обязательства финансового характера, не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний.

Принимая во внимание данные о личности, материальном и семейном положении ФИО1 суд усматривает основания для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом позиции ФИО1, данных о его личности, а именно того, что он находится в трудоспособном возрасте, и не имеет оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1– 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в доход государства, с рассрочкой его уплаты на 4 месяца с ежемесячным платежом в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3- 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок она подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО1 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН <***>

КПП 532101001

БИК 014959900

Расчетный счет <***>

Банк: Отделение Новгород Банка России г. Великий Новгород

Лицевой счет <***>

Кор.счет.:40102810145370000042

ОКТМО 49606000

КБК: 18811603121010000140

УИН: 18855323010030005537

Назначение платежа: уголовное дело № 12301490002000553, ФИО1

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: картофелесажалку полунавесную марки «КСМ 4-А», переданную Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Винник Ю.К. в сумме 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб., и в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. за осуществление ей защиты интересов ФИО1 на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ежкова