Судья Лапшина Т.И. Дело № 7р-130/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шукюровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11 декабря 2022 года <№> и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11 декабря 2022 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к жалобе ФИО1 и его защитник Штро В.Н. указывают на расположение транспортного средства на проезжей части дороги в момент столкновения, которым управлял ФИО1, излагают обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, приводят анализ заключения судебной экспертизы, которое считают недостаточно мотивированным и обоснованным. Ссылаются на то, что в момент столкновения транспортных средств трактор не выезжал со второстепенной дороги, а находился на главной, производя очистку дорожного полотна от снега, также не выезжал полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина БМВ Х5, что, по мнению заявителя, подтверждается характером повреждений транспортных средств. Считают, что событие дорожно-транспортного происшествия, изложенное в оспариваемом постановлении, определено сотрудниками ГИБДД неверно. Указывают на нарушение водителем БМВ Х5 правил дорожного движения, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО1, его защитников Штро В.Н. и Пермякова Е.И., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, его представителя ФИО3, просивших постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, изучив жалобу, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-4/2023, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> автодороги Морки-Уньжинский ФИО1, управляя транспортным средством – трактором <...>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству БМ, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в том числе протокол осмотра места происшествия от <дата>, схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, данные в судебном заседании, объяснения инспектора ДПС ФИО4, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и опрошенного 24 января 2023 года судом в качестве свидетеля, письменные объяснения свидетеля ФИО5, являвшейся пассажиром автомашины БМ, от <дата>, заключение судебной экспертизы №82/2-4-23 от 12 мая 2023 года, проект организации дорожного движения в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, данных сотруднику ДПС от <дата>, их объяснений, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций, следует, что перед столкновением транспортных средств автомашина БМ, которой управлял ФИО2, двигалась по главной дороге, тогда как трактор <...> выезжал на главную дорогу со второстепенной, ведущей в деревню Сапуньжа. Учитывая габариты трактора, ширину проезжей части дороги, невозможность продолжения движения в прямом направлении ввиду помехи, которую создал водитель трактора при выезде с второстепенной дороги на главную, ФИО2 с целью избежать столкновение, применив торможение в момент выезда трактора со второстепенной дороги на главную, сместился с полосы движения, по которой он двигался, на встречную полосу движения по направлению к второстепенной дороге, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения оба транспортных средства развернуло. При выезде с второстепенной дороги трактор располагался на проезжей части перпендикулярно относительно автомобиля БМВ Х5.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фотоснимков, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения <дата>, следует, что дорожное транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке главной и второстепенной дорог. Проезжая часть главной дороги составляет 6,80 метров. На главной дороге имеются следы юза протяженностью 40 метров, ведущих по направлению первоначального движения автомашины БМ со стороны п.Уньжинский к месту его остановки после столкновения. Автомобиль БМ перед столкновением двигался смещаясь с полосы своего направления движения на полосу встречного движения. После столкновения автомашина БМ расположена на пересечении проезжих частей главной и второстепенной дорог по направлению к дер. Сапуньжа, к которой ведет второстепенная дорога. Трактор <...> расположен на главной дороге под углом относительно пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог передней частью по направлению к п. Уньжинский, занимая, в том числе полосу встречного движения, по которой изначально двигался автомобиль БМ.

Расположение трактора на обеих полосах движения главной дороги после столкновения с автомобилем БМ в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО4, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия <дата>.

По результатам осмотра места происшествия на автомашине БМ зафиксированы повреждения передней правой и задней правой дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего капота, передней правой блокфары, переднего левого крыла, лобового и переднего правого стекол (треснуло). На автомашине сработали подушки безопасности с обеих сторон. На тракторе <...> повреждений не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Т,А. от 12 мая 2023 года, первоначальный контакт транспортных средств произошел правой стороной передней части автомобиля БМ (в области передней части крыла, бампера и фары) с правой торцевой частью отвала трактора <...> и правой боковой стороной автомобиля БМ (в области передней и задней дверей) с задним правым колесом трактора <...>. Примерное взаимное расположение автомобиля БМ и трактора <...> в момент начала столкновения отражено в Приложении № 3 к заключению. Определить точную величину угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта не представляется возможным, ввиду отсутствия фактических данных о конфигурации отвала трактора. Место столкновения автомобиля БМ и трактора <...> находится на участке дороги в районе окончания видимых следов бокового скольжения автомобиля БМ, то есть на левой относительно первоначального направления движения автомобиля БМ стороне проезжей части дороги. Примерное расположение автомобиля БМ и трактора <...> относительно границ проезжей части дороги в момент начала столкновения указано на схеме в Приложении № 3 к заключению. Определить точные координаты места столкновения автомобиля БМ и трактора <...> не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации координат начала и окончания следов перемещения транспортных средств в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему.

Автомобиль БМ непосредственно перед столкновением двигался в процессе заноса смещаясь с полосы своего направления движения на полосу противоположного направления движения, одновременно разворачиваясь относительно вертикальной оси в левую сторону (против часовой стрелки). Определить траекторию движения трактора <...> непосредственно перед моментом столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов его перемещения до момента столкновения.

Первоначальный контакт транспортных средств произошел правой стороной передней части автомобиля БМ (в области передней части крыла) с правой торцевой частью отвала трактора <...> и правой боковой стороной автомобиля БМ (в области передней и задней дверей) с задним правым колесом трактора <...>. При этом с момента начала контакта с правой стороной передней части в области передней части крыла, бампера и фары автомобиля с торцевой частью отвала трактора происходило внедрения отвала внутрь подкапотного пространства в направлении под углом справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля на наибольшую глубину в области задней части капота. В результате контактного взаимодействия произошел разворот автомобиля вокруг центра масс против часовой стрелки и последующий контакт правой передней дверью с внешней стороной шины заднего правого колеса трактора и задней правой дверью с диском заднего правого колеса трактора.

Трактор <...> перед столкновением выехал на полосу первоначального движения автомобиля БМ, то есть создавал опасность для движения водителю автомобиля БМ и препятствовал его движению в прямом направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БМ, должен был руководствоваться требованиями пункта 10,1 Правил дорожного движения РФ. Водитель трактора <...>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автотехническая экспертиза на основании определения суда проведена экспертом ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Т,А., который имеет достаточные квалификацию и стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, его выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 21 августа 2023 года эксперт Т,А. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил.

Из совокупности доказательств, в том числе локализации повреждений на транспортном средстве БМ, габаритов трактора (длина 7,045 м, с ножом - 7,500 м, ширина 2,115 м, масса 12,5 т), расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, объяснений ФИО2, ФИО5, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что передняя часть трактора непосредственно перед столкновением располагалась на проезжей части на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль БМ, отвал располагался по направлению к второстепенной дороге.

Пояснения ФИО1 о расположении трактора перед столкновением с БМ на главной дороге в положении, которое он изобразил на схеме, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства 26 июля 2023 года (л.д. 178), без нахождения на полосе встречного движения главной дороги, по которой двигался автомобиль БМ, противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД <дата>, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор <...>, которым он управлял, находился на перекрестке дорог, который очищал от снега.

Указание в заключении судебной экспертизы на необходимость водителя трактора в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, как и осуществление в момент столкновения трактором очистки нерегулируемого перекрестка дорог от снега, не свидетельствует при установленных судом обстоятельствах об отсутствии нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 согласился с вмененным ему нарушением, что подтверждено его подписью в соответствующей строке постановления.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешая дело, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11 декабря 2022 года <№> и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова