Дело № 2-2958/2025 (2-10802/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-019477-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морфей» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морфей» о взыскании денежных средств в размере 540 852 рубля. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 27.12.2023, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить памятник на могилу сына истца ФИО на кладбище Витино (л.д. 7-13).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признавала.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 между сторонами был заключен договор на изготовление мемориального комплекса по индивидуальному эскизу. При заключении указанного договора сторонами согласованы индивидуальный эскиз (визуализация) и стоимость заказа, выполнена калькуляция, включающая наименование работ (услуг), цену каждой детали памятника, её размер и наименование материала. Сторонами согласованы срок исполнения ответчиком обязательства – весна 2024.

Согласно представленным документам, истцом в счет исполнения договора оплачена денежная сумма в размере 540 852 рубля (250 000 рублей – 27.12.2023, 250 852 рубля – 29.03.2024, 40 000 рублей – 13.09.2024 осуществлен перевод на банковскую карту генерального директора ФИО4 в счет оплаты доставки). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени (весна 2025) мемориальный комплекс не изготовлен, согласованные детали памятника выполнены не в соответствии с эскизом (визуализацией), большая часть деталей не доставлена, направленные в адрес ответчика претензии об исполнении обязательств по договору оставлены последним без удовлетворения, денежные средства по договору ей не возвращены.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, а также надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу вышеуказанных положений закона, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, а также совершения каких-либо действий по исполнению обязательств по договору, а также доказательств фактически понесенных ответчиком затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от 27.12.2023 денежных средств, в том числе с учетом стоимости доставки, в размере 540 852 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, сумма штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 426 рублей (540852Х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 15 817 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Морфей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №) уплаченные по договору от 27.12.2023 денежные средства в размере 540 852 рублей, штраф в размере 270 426 рублей, а всего взыскать в сумме 811 278 рублей.

Взыскать с ООО «Морфей» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025