К делу № 2-757/2023
23RS0012-01-2023-000446-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 13 апреля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.,
при секретаре Шнайдер Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 1 046 000 рублей 00 копеек, уплаченный транспортный налог в размере 15281 рубль, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9500 рублей, и по оплате предоставления юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ЛУИДОР 22370Е, государственный регистрационный знак №«...»
04 августа 2019 года в районе пос. Первомайский г. Горячий Ключ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля«KIARIO»г/н №«...» ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, был эвакуирован. Согласно проведенного истцом экспертного заключения от 16.01.2023 года величина ущерба составляет 1 446 000 рублей. 30.12.2022 года страховой компанией «Альфастрахование» в порядке ОСАГО была произведена выплата в размере 400 000 рублей. С учетом данной выплаты сумма невозмещенного ущерба составила 1 046 000 рублей.
Истец также указывает, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, производство по которому в отношении ответчика ФИО3 23 ноября 2022 года прекращено в связи с истечением сроков давности. За время производства по уголовному делу, истцом за период с 2019 года по 2022 год был оплачен транспортный налог в размере 15 281 рубль. В связи с обращением в суд, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, принимавший участие в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО1 в интересах своего доверителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
На основании со ст.165.1 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, представленными материалами и доказательствами подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LUIDOR 22370E» государственный регистрационный знак №«...»
04 августа 2019 года около 11 часов около перекрестка неравнозначных дорог с автомобильной дорогой Кубанская-Саратовская, на 38 км +900 метров ФИО3, управляя автомобилем марки «KIARIO»г/н №«...», нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автобусом марки «LUIDOR 22370E» г/н №«...», под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «KIARIO»г/н №«...» под управлением ФИО3 получила телесные повреждения, а автобус марки «LUIDOR 22370E» г/н №«...» под управлением водителя ФИО5 механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 23 ноября 2022 года вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия полностью доказана, но уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.
На основании статьи 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, 30 декабря 2022 года страховой компанией «Альфастрахование» в порядке ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.
Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению НЭ-169/2022 от 16.01.2023 года, выполненного сотрудником Центра независимых экспертиз оценки и сертификации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LUIDOR 22370E» составляет 2 392 855 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 1 544 996 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 898 000 рублей, стоимость годных остатков 452 000 рублей, величина ущерба составляет 1 446 000 рублей.
Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу.
Сторонами заключение проведенной по делу судебной экспертизы в установленном порядке не был оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 1 046 000 рублей, то есть сумму величины ущерба согласно экспертному заключению.
Суд считает данное требование истца обоснованным, так как согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля «LUIDOR 22370E»государственный регистрационный знак №«...», в размере 1 046 000 рублей.
Кроме этого, по этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о возмещении уплаченных сумм транспортного налога, начисленного ежегодно на повреждённый автомобиль, начиная с 2019 года по 2022 год, в размере 15 281 рубль и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. Сумма уплаченного транспортного налога подтверждается представленными в дело налоговыми уведомлениями и кассовыми чеками об их оплате.
Истцом также представлена квитанция-договор от 04.08.2019 года о транспортировке автомобиля марки «LUIDOR 22370E» государственный регистрационный знак №«...» с места ДТП в г. Апшеронск, согласно которой истцом за оказанные услуги уплачено 15 000 рублей.
Учитывая, что данные расходы истцом понесены вследствие повреждения транспортного средства по вине ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика уплаченные суммы транспортного налога на общую сумму 15 281 рубль и сумму по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец так же понес судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг, и 9 500 рублей по оплате досудебной независимой экспертизы, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая иск в части расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, суд в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы, но снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.
Истцом представлена квитанция об оплате понесенных так же расходов на проведение досудебной независимой экспертизы на сумму 9 500 рублей. Данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса, составляет 13 778 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 1 046 000 (один миллион 46 тысяч) рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей, транспортный налог в сумме 15 281 рубль, затраты на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, итого общую сумму 1 115 781 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 13 778 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -