Дело № 2-79/2025

25RS0032-01-2025-000009-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обосновании своих исковых требований указали, что 23.10.2024 в 15 часов 50 мин. на автодороге Михайловка-Турий Рог произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО2 п. 9.1 ПДД, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. ФИО2, управляя автомобилем ......, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...... принадлежащий КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». У ФИО2 отсутствовал полис страхования. В результате столкновения принадлежащему КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» автомобилю ...... причинены технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, лобового стекла, капота, решетки радиатора, левой передней фары, переднего левого поворотника, передней панели, также имеются скрытые повреждение. Согласно экспертному заключению № 037-11/2024 от 12.11.2024, выполненному ДЭЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» была застрахована в АО «Альфа страхование». В адрес виновника ДТП была отправлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Добровольного возмещения убытков КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ответчик до настоящего времени не произвел. Просят взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ущерб, причиненный имуществу учреждения, в размере 335 600 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 рублей.

Представитель истца КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, что постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД он не обжаловал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что автомобиль марки ......, на основании договора купли-продажи 78-16/16 от 27.12.2016 принадлежит на праве собственности КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Судом установлено, что 23.10.2024 в 15 часов 50 мин. на 0 км + 50 м автодороги Михайловка-Турий Рог по адресу: Михайловский район, Приморский край, ФИО2, управляя автомобилем ......, допустил нарушение требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки ......, в результате чего автомобиль ......, получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № 037-11/2024 от 12.11.2024, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, по повреждениям, полученным в результате ДТП 23.10.2024, составляет: с учетом износа 185 000 рублей; без учета износа – 335 600 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ...... на момент ДТП не застрахована.

20.11.2024 истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 335 600 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого установлен экспертным путем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). (п. 29)

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное истцом, является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей (договор б/н от 28.10.2024, акт № 279 от 28.10.2024, платежное поручение № 322911 от 30.10.2024); расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 890 рублей (поручение о перечислении на счет № 690016 от 12.12.2024).

Указанные расходы подтверждаются предоставленными стороной истца платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (......), в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» материальный ущерб в размере 335 600 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 рублей, всего 366 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025г.