№2-2529/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-000716-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Миндюк Т.С.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения о лишении стимулирующих (премиальных) выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ГАУЗ «ООКИБ» с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ «ООКИБ».
15 октября 2022 года ФИО1 ознакомлен с уведомлением начальника отдела кадров ГАУЗ «ООКИБ» ... от 12 октября 2022 года, согласно которому 4 октября 2021 года он, находясь на дежурстве, при осмотре пациентки ... с диагнозом ..., отказался госпитализировать пациентку в отделение анестезиологии-реанимации и написать осмотр в письменном виде, несмотря на тяжелое состояние пациентки.
На указанное уведомление ФИО1 предоставил объяснение от 15 октября 2022 года, в котором указал, что никаких нарушений при осмотре пациентки ... он не допустил, пациентка была осмотрена в приемном отделении ГАУЗ «ООКИБ», состояние ее было средней тяжести, сознание ясное, она была ориентирована в месте, времени, собственной личности. После осмотра пациентка ... с учетом отсутствия оснований для госпитализации ее в реанимационное отделение, была госпитализирована в инфекционное отделение ГАУЗ «ООКИБ».
3 ноября 2022 года врачом ГАУЗ «ООКИБ» ... вынесен приказ № ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано нарушение п. 5.6.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пп. 2.7, 2.8, 2.14, 2.32, 2.66 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, выразившееся в неоказании медицинской помощи и не осмотре пациентки .... 4 октября 2022 года в отделении Инфекционного госпиталя ГАУЗ «ООКИБ» при наличии состояния, представляющего угрозу жизни пациента, отказе от документального оформления результатов клинико-анамнестических данных.
Истец с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ «ООКИБ» от 3 ноября 2022 года №... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом от 3 ноября 2022 года №...; признать незаконными решения главного врача ГАУЗ «ООКИБ» о лишении истца стимулирующих (премиальных) выплат за период ноябрь-декабрь 2022 года, обязать ответчика осуществить перерасчет и выплатить ФИО1 соответствующие денежные суммы за указанный период; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
По правилам ч. 6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между ГАУЗ «ООКИБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., по условиям которого, последний принят на должность заведующего отделением-врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии и реанимации с испытательным сроком на 2 месяца.
... года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года № ..., согласно которому ФИО1 переведен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации.
... года между ГАУЗ «ООКИБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года № ..., согласно которому ФИО1 переведен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога инфекционного отделения для лечения больных COVID-19 (...) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
... года между ГАУЗ «ООКИБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года № ..., которым в указанный трудовой договор внесены изменения в части установления должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в связи с увеличением размера должностных окладов отдельных категорий работников.
... года между ГАУЗ «ООКИБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года № ..., согласно которому, в связи с изменением наименования структурного подразделения, работник переведен в структурное подразделение Отделение анестезиологии-реанимации (Инфекционного госпиталя) в той же должности.
... года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года № ..., которым в указанный трудовой договор внесены изменения в части установления должностного оклада истца, в связи с увеличением размера должностных окладов отдельных категорий работников.
Приказом главного врача ГАУЗ «ООКИБ» от 3 ноября 2022 года № ... к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, и им не оспаривалось.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились нарушение п. 5.6.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Версия 16 (утв. Министерством здравоохранения РФ от 18 августа 2022 года) пп. 2.7, 2.8, 2.14, 2.32 и 2.66 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, выразившееся в неоказании медицинской помощи и не осмотре пациентки ... 4 октября 2022 года в отделении Инфекционного госпиталя ГАУЗ «ООКИБ» при наличии состояния, представляющего угрозу жизни пациента, отказ от документального оформления результатов клинико-анамнестических данных.
Оспаривая названный приказ о применении дисциплинарного взыскания, сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в издании приказа без истребования от работника письменных объяснений по факту неоказания медицинской помощи и не осмотра пациентки ... в отделении Инфекционного госпиталя ГАУЗ «ООКИБ». Также истец ссылается на отсутствие состава дисциплинарного проступка, поскольку фактически пациентка ... была им осмотрена в приемном отделении больницы, на момент осмотра последняя не являлась пациентом в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем, оснований для госпитализации ее в отделение реанимации не имелось. Лечение и его корректировка назначались непосредственно по согласованию с рекомендациями ФИО1
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как указывалось выше, приказом ГАУЗ «ООКИБ» от 3 ноября 2022 года №... к врачу-анестезиологу - реаниматологу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоказание 4 октября 2022 года медицинской помощи и не осмотр пациентки ..., а также за отказ в документальном оформлении результатов анамнестических данных.
Основанием для производства служебного расследования и применения дисциплинарного взыскания является служебная записка от врача-инфекциониста приемного отделения ... от 5 октября 2022 года, согласно которой, ФИО1 отказался от госпитализации пациентки ... и написания осмотра пациента в письменном виде, несмотря на тяжелое состояние пациентки.
С целью установления обстоятельств, изложенных в служебной записке комиссией ГАУЗ «ООКИБ» проведено служебное расследование в ходе которой у ФИО1 и медицинских работников больницы, непосредственно оказывающих помощь пациентке ..., запрошены письменные объяснения.
Так, из объяснительной медицинской сестры приёмного отделения ... от 13 октября 2022 года следует, что 4 октября 2022 года в приемный покой была доставлена пациентка ... Дежурным врачом ... вызван дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО1 При осмотре пациентки с показателями ..., в госпитализации в отделение анестезиологии-реанимации отказано, осмотр он отказался писать. В последствии пациентка была госпитализирована в отделение Б3.
Согласно пояснительной записке врача-стажёра приёмного отделения ... от 15 октября 2022 года в 20:49 медперсоналом инфекционного отделения Б3 вызван дежурный врач к пациентке ... Со слов медперсонала у пациентки наросла одышка и стало тяжело дышать. Проведена оценка витальных функций: .... Состояние пациентки оценено как тяжелое. Для консультации и решения вопроса о переводе пациентки в ОАР по телефону был вызван дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО1 Вместе с тем, последний в отделение прийти отказался, по телефону указал на необходимость лечения по рекомендациям из приёмного покоя. Назначен ... после ухудшения состояния пациентки дежурным врачом назначено ЭКГ в экстренном порядке. Назначено лечение. Продолжено динамичное наблюдение за пациенткой. На утреннем осмотре пациентки сохранялись явления дыхательной недостаточности прежней выраженности, боли в сердце прекратились, общее самочувствие улучшилось.
В соответствии с объяснительной медицинской сестры палатной (постовой) ... от 12 октября 2022 года, 4 октября 2022 года в 23.10 к пациентке ... лет, вызван дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог. Пациентка жаловалась на сильную одышку, боли в сердце, страх смерти. По телефону ФИО1 ответил: пусть eё лечит дежурный врач. Дежурный врач неоднократно звонил врачу-анестезиологу-реаниматологу, однако дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог в отделение к пациентке не приходил.
В своей объяснительной от 15 октября 2022 года врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО1 пояснил: ... осмотрена ФИО1 в приёмном отделении. На момент осмотра состояние пациентки было средней тяжести, сознание ясное, ориентирована в месте, времени, собственной личности. Основные показатели жизнедеятельности организма (АД, ЧДД, PS, SpO2, T тела) были физиологическими. Нарушений жизненно важных функций организма и показания для госпитализации в реанимационное отделение отсутствовали. Средняя степень тяжести состояния пациентки была в большей степени обусловлена .... .... С дежурным врачом приёмного отделения ... было согласовано лечение и госпитализация пациентки в профильное отделение. После прочтения ЭКГ было назначено лечение, согласно клиническим рекомендациям .... Показания для госпитализации в отделение анестезиологии-реанимации отсутствовали в обоих случаях.
Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 2 ноября 2022 года следует, что согласно объективным методам исследования, включая пульсометрию и подсчет частоты дыхательных движений в 1 минуту, наличия клинических признаков явлений ..., пациентка ... нуждалась в госпитализации в отделение анестезиологии-реанимации. Также отмечено, что суждения ФИО1 о средне-тяжелом состоянии пациентки в медицинской карте данной пациентки не зафиксированы, в медицинской документации имеются только записи динамического наблюдения за пациенткой дежурного врача-инфекциониста и врача-стажера. По результатам заседания комиссии проведено голосование, по результатам которого принято решение ходатайствовать перед главным врачом о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 5.6.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Версия 16 (утв. Министерством здравоохранения РФ от 18 августа 2022 года) пп. 2.7, 2.8, 2.14, 2.32 и 2.66 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, выразившееся в неоказании медицинской помощи и не осмотре пациентки ... 4 октября 2022 года в отделении Инфекционного госпиталя ГАУЗ «ООКИБ» при наличии состояния, представляющего угрозу жизни пациента, отказ от документального оформления результатов клинико-анамнестических данных.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию, поскольку данная процедура проведена в соответствии с нормами трудового законодательства в установленный законом срок.
Довод истца о том, что у него не запрошены объяснения по обстоятельствам, послужившим к фактическому привлечению к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются. Так, согласно уведомлению от 12 октября 2022 года ФИО1 предложено представить письменное объяснение, в том числе, по обстоятельствам того, что при осмотре пациентки ... лет с диагнозом: ..., ФИО1 отказался от госпитализации пациентки в отделение анестезиологии-реанимации и написания осмотра в письменном виде, несмотря на тяжелое состояние пациентки. В письменных объяснениях ФИО1 излагает пояснения по событиям от 4 октября 2022 года с пациенткой ... начиная от осмотра пациента в приемном отделении и заканчивая согласованием её лечения после ЭКГ, указывает на то, что показания для госпитализации в отделение анестезиологии-реанимации отсутствовали в обоих случаях. Пояснений относительно отказа написания осмотра в письменном виде объяснения ФИО1 не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, заслуживающим внимание являются доводы стороны истца о составе дисциплинарного проступка.
Согласно п. 5.6.1. Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" версия 16 (утв. Минздравом РФ 18 августа 2022 года), показания к переводу в ОРИТ согласно Приказу N 459н Минздрава РФ от 18 мая 2020 года пациенты, находящиеся в крайне тяжелом состоянии, госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в крайне тяжелом состоянии, требующих проведения ИВЛ, исходя из наличия двух из следующих критериев: а) нарушение сознания; б) SpO2 < ...% (на фоне кислородотерапии); в) ЧДД > 35 мин-1., как следует из материалов дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., настаивала на наличии оснований для перевода пациентки ... в отделение анестезиологии-реанимации. Указала, что не составление ФИО1 письменного осмотра является грубым нарушением трудовых обязанностей.
Из исследованных судом доказательств, установлено, что 4 октября 2022 года при поступлении пациентки ... в приемное отделение Инфекционного госпиталя ФИО1 и дежурный врач ... провели совместный осмотр. На основании рекомендаций ФИО1 пациентке назначено лечение. В последующем дежурный врач ... также консультировалась по вопросам протекания болезни ... с истцом, по результатам ЭКГ произведена корректировка лечения.
В записях из карточки стационарной больной ... в анамнезе заболевания, заполненного врачом ... имеется указание на то, что в приемном покое пациентка осмотрена совместно с дежурным реаниматологом ФИО1, осмотр врач писать отказался. Общее состояние пациентки тяжелое ..., находилась в сознании, контактна, ориентирована. ....
В записях из карточки стационарной больной ... заполненных ... также содержатся сведения о нахождении пациентки ... в сознании, при ....
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ... вышеизложенные обстоятельства относительно осмотра ФИО1 пациентки подтвердила. Указала, что 4 октября 2022 года являлась дежурным врачом. После поступления пациентки ... в Инфекционный госпиталь для её осмотра был приглашен дежурный врач реаниматолог ФИО1 В ходе совместного осмотра пациентки у ... и ФИО1 не возникло никаких противоречий относительно определения тяжести состояния пациентки и отсутствия оснований для госпитализации ее в реанимационное отделение. Однако в письменном виде ФИО1 осмотр и назначения не писал.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств её заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит в действиях ФИО1 нарушений п. 5.6.1. Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" версия 16 (утв. Минздравом РФ 18 августа 2022 года).
В соответствии с Должностной инструкцией врача-анестезиолога-реаниматолога ГАУЗ «ООКИБ», утвержденной 1 января 2021 года, на врача-анестезиолога-реаниматолога возлагаются следующие функции:
п. 2.7 Определение медицинских показаний и противопоказаний к анестезиологическому пособию в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.
п. 2.8. Распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациента, включая состояние клинической смерти.
п. 2.14. Формулирование предварительного диагноза.
п. 2.32. Оказание медицинской помощи пациентам при наличии состояний, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе при наличии состояния клинической смерти, клиническими рекомендациями (протоколами лечения по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.
п. 2.66. Ведение медицинской документации, в т.ч. в электронном виде.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, заслушанные показания свидетелей, суд не находит в действиях ФИО1 и нарушений п. 2.7, 2.8, 2.14, 2.32 должностной инструкции.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пациентка ... фактически была осмотрена в приемном покое ГАУЗ «ООКИБ» дежурным врачом-реаниматологом ФИО1 совместно с дежурным врачом приемного покоя ... Данных о том, что у пациентки ... имелись показания к оперативному вмешательству из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, вопрос о постановке хирургического диагноза не стоял. Необходимый комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья пациентки ..., как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, произведен. Дежурный врач ...., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что лечение и корректировка лечения производились с учётом консультации с ФИО1
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ, а также в соответствии с пп. "в" п. 2.2 Приказа Минздрава России "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" от 10 мая 2017 года N 203н, на медицинских работников возлагается обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии с квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Истец ФИО1, приняв пациентку ... в приемном покое предпринял неотложные мер реагирования, направленные на устранение угрозы для её здоровья, проведя осмотр, и установив отсутствие нарушения жизненно важных функций организма и показаний для госпитализации в реанимационное отделение, направив пациента для дальнейшего лечения в инфекционное отделение.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт нарушения ФИО1 п. 2.66 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога ГАУЗ «ООКИБ». В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что после осмотра пациентки ... он какую-либо медицинскую документацию, в том числе в электронном виде, не заполнял. Все рекомендации давались в устн6ом порядке.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом 11 п. 1 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации установлена обязанность медицинской организации вести медицинскую документацию в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара отнесено, в том числе: ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного: заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте); установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии) (пункт 2.2 критериев N 203н).
Приказом № 1030 утверждена форма № 003/у "Медицинская карта стационарного больного", бланки которой должны быть использованы учреждениями здравоохранения в своей работе для учета (письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2009 № 14-6/242888).
Таким образом, учитывая, что ФИО1 своими действиями и бездействием допустил нарушение как функциональных обязанностей и условий трудового договора, так и установленных требований Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем ведении медицинской документации (нарушение п. 2.66 должностной инструкции), то работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вид примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для отмены приказа главного врача ГАУЗ «ООКИБ» от 3 ноября 2022 года №....
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ФИО1, то основания для удовлетворения производных от исковых требований о признании незаконным решения о лишении ФИО1 стимулирующих выплат в декабре 2022 года и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения о лишении стимулирующих (премиальных) выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.