Дело № 5-1333/2022

УИД 78RS0020-01-2022-005529-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 А.И.У.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 А.И.У., 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, в течение года за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0, поступившему для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 А.И.У., являясь иностранным гражданином, совершил в городе федерального значения Санкт-Петербурге нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 13 час. 25 мин. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ... г.Санкт-Петербурга по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., у ..., был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 А.И.У.,00.00.0000 года рождения, без документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина и подтверждающих законное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В ходе проверки документов гражданина ФИО1 А.И.У. установлено, что данный иностранный гражданин въехал в Российскую Федерацию 00.00.0000 через ... (Авиа) с целью въезда «работа», что подтверждается сведениями, полученными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ. Из объяснений следует, что ФИО1 А.И.У. встал на миграционный учет с заявленным адресом: <...> ..., лит. А, пом. 5 Н, оформил патент 78 № 0, действующий по настоящее время, что подтверждается квитанциями об оплате ежемесячного авансового платежа в виде фиксированной денежной суммы.

По окончании срока временного пребывания на территории РФ, а именно 00.00.0000 ФИО1 А.И.У. не покинул территорию Российской Федерации и с 00 часов 01 минуты 00.00.0000 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 00.00.0000 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В качестве вины ФИО1 А.И.У. суду представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, из которого следует, что ФИО1 А.И.У. находится на территории РФ незаконно, по окончании срока пребывания территорию РФ не покинул, с 00 часов 01 минуты 00.00.0000 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации;

-письменные объяснения ФИО1 А.И.У. от 00.00.0000;

-копия паспорта № 0, в соответствии с которым ФИО1 А.И.У. является гражданином Республики Узбекистан;

-протокол АЗ № 0 от 00.00.0000 об административном задержании ФИО1 А.И.У.;

-сведения баз данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

В судебном заседании ФИО1 А.И.У. вину не признал, показал, что действительно приехал на территорию РФ 00.00.0000 с целью въезда «работа», встал на миграционный учет, оформил патент, по которому своевременно дважды произволе авансовые платежи на доходы физических лиц – 00.00.0000 и 00.00.0000. Второй платеж он осуществлял самостоятельно, при этом возникли сложности с поиском ИНН, но он обратился к сотрудникам ОВМ, которые ему дали необходимые реквизиты, по которым он осуществил платеж. После задержания сотрудники полиции сообщили ему, что патент оплачен только до 00.00.0000, а второй платеж был произведен другому получателю, в связи с чем не был засчитан.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, а также представленные суду в судебном заседании документы, выслушав объяснение ФИО1 А.И.У., суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 00.00.0000 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 Федерального закона от 00.00.0000 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 А.И.У. в установленном порядке 00.00.0000 получил патент на работу. 00.00.0000 и 00.00.0000 он произвел уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Как следует из представленных квитанций об оплате, в первом случае получателем является МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу, а во втором случае получателем является МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание объяснения ФИО1 А.И.У. в судебном заседании, представленные суду квитанции о своевременном, последовательном внесении фиксированных авансовых платежей, в том числе по настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, а именно прямого умысла на нарушение миграционного законодательства, в связи с чем его деяния не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, ч.3, 24.5, ч. 1 п.2, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 А.И.У. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья