Дело № 2-1051/2025

УИД 50RS0044-01-2025-0000356-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74911 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет <номер> и представило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту <номер> от 08.06.2023. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности. Перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. 30.08.2024 заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем, банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Письмо-требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем, Банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет ответчика. Однако заемщик получает кредитную карту в переделах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами Банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны совершенные заемщиком расходные (со знаком «-») операции и операции пополнения (без знака «-»).

Таким образом, в случае отсутствия кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему Банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст. 395 ГК РФ. Поскольку должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 25.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74911 руб., в том числе просроченный основной долг 74911 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом банка ПАО Сбербанк (л.д. 11), которым 08.06.2023 одобрена заявка ФИО1 на получение кредитной карты с лимитом кредитования 75000 рублей (л.д. 12).

Согласно отчету о кредитной карте с расчетного счета <номер>, владельцем которого является ФИО1, произведены расходные операции: 13.07.2023 на сумму 25000 руб., 21.07.2023 на сумму 19000 руб., 30.07.2023 на сумму 12000 руб., 02.08.2023 на сумму 16700 рублей (л.д. 13, 35-36).

Из существа иска следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыло счет <номер> и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту <номер> от 08.06.2023, который впоследствии с другими документами был утрачен банком.

Факт предоставления кредитной карты с лимитом кредитования и получения ответчиком денежных средств по кредитной карте подтверждается: сведениями о направлении СМС-сообщений (о получении заявки заемщика на получение кредитной карты, на оформление и одобрение кредитной карты с лимитом 75000 рублей отчетом по кредитной карте, из которой следует, что по счету осуществлялись расходные операции.

17.09.2024 ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлял претензию о погашении задолженности по договору<номер>, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 74911 руб. (л.д. 7,8). Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 74911 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт перечисления и получения ответчиком данной суммы, которая является неосновательным обогащением. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который была зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, третьих лиц.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (01; <номер>) неосновательное обогащение в размере 74911 (семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.