Судья А. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
с участием прокурора С.,
обвиняемого М., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Б.,
при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество.
Заслушав доклад судьи Б.В., выступления адвоката Б. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении С.
Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту получения взятки в особо крупном размере.
Уголовное дело <данные изъяты> соединено <данные изъяты> в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>, с присвоением соединенному уголовному делу <данные изъяты>.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <данные изъяты> задержан М.
М. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Солнечногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования <данные изъяты> продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
Следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Ш. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности М.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, на срок до <данные изъяты> суд наложил арест на принадлежащее М. имущество, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществление любых регистрационных действий, в том числе и сделок по отчуждению в какой-либо форме (купля-продажа, дарение и иное) следующего недвижимого имущества:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Однако в нарушение закона суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте имущества, а также не указал конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством. Кроме того, суд не обосновал с какой целью наложен арест, исполнение наказания в виде штрафа либо исполнение приговора в части гражданского иска, как об этом указала в своем ходатайстве следователь. Судом вопреки разъяснениям ВС РФ не исследовался вопрос о стоимости арестованного имущества, которая не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу. Кроме того, данное решение суда противоречит положениям ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ об указании судом срока, на который налагается арест на имущество, поскольку М. не является третьим лицом в соответствии с ч. 3 данной статьи. Суд возложил исполнение ареста на автомобили на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в то время как сделки на транспортные средства осуществляются регистрационными подразделениями ГИБДД РФ. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в пункте 13 разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Однако принятое судом решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого М., не соответствует требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого М., суд в нарушение положений закона не указал цель наложения ареста, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Суд установил срок наложения ареста на имущество обвиняемого М., в то время как срок устанавливается при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.
Ззапретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществление регистрационных действий с автомобилями обвиняемого <данные изъяты> (vin <данные изъяты>) и <данные изъяты> (vin <данные изъяты>), суд не учел того, такие действия находятся вне компетенции указанной федеральной службы.
Кроме того, ни органом следствия, ни судом не установлена стоимость имущества, на которое налагается арест, и которая не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Указав в постановлении о праве на апелляционное обжалование постановления в течении 10 суток суд не учел, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» такой срок установлен в количестве 15 суток.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление суда и находит его подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому М. отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемый М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий