Дело № 2-566/2023

74RS0031-01-2022-007400-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на похороны.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2021 года она организовала и провела похороны ФИО4 Расходы составили 98 218 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в ее пользу (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Пояснила, что умерший ФИО4 приходится ей дядей. Она решила помочь с организацией похорон его супруге ФИО3, поскольку знала, что все денежные средства уходили на лечение ФИО4 Похоронили ФИО4 13 августа 2021 года. Денежные средства потрачены на услуги морга, поминальный обед, а также на ритуальные товары, изготовку и установку памятника. Памятник изготовил ее знакомый – самозанятый. В <данные изъяты>» памятник стоил дороже. Она просила дочь умершего ФИО2 вернуть денежные средства. Та просьбу не выполнила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, но не согласилась со стоимостью памятника, считает, что стоимость завышена. ФИО4 приходится ей отцом. Также она пояснила, что передавала истцу и ее сыну ФИО5 по 5000 руб. каждому на захоронение ФИО4 Доказательств передачи денежных средств у нее нет.

12 января 2023 года определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО3 – супруга умершего (л.д. 26).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что ФИО4 приходится ей супругом. Истец действительно по ее просьбе понесла расходы по захоронению ФИО4 ФИО2 материальную помощь по захоронению своего отца не оказала. Личных денежных средств на захоронение супруга она не имела, она является пенсионером, единственным доходом является пенсия (л.д. 36-37).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Кроме того, согласно ч.2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 <дата обезличена>, умер <дата обезличена> (л.д. 14).

Истец ФИО1 является племянницей умершего ФИО4, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства обратились супруга – ФИО3, дочь – ФИО2 Заявления от иных лиц не поступали. Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, прав на денежные средства. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы в ? доле 22 марта 2022 года ФИО3 и 25 марта 2022 года – ФИО2 (л.д. 31).

ФИО1 наследником после смерти ФИО4 не является, соответственно наследство не принимала.

Истец просит возместить е расходы по захоронению ФИО4 в размере 98 218 руб., что следует из иска.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по погребению ФИО4 в размере 90 829,27 руб. В состав расходов вошли следующие расходы: поминальный обед – 4 350 руб. (л.д. 15), изготовление и установка памятника – 59 500 руб. (л.д. 16), услуги морга – 4 450 руб. (л.д. 17), ритуальные принадлежности – 22 529,27 руб. (л.д. 18-19).

Несение расходов также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что организацией похорон занималась истец ФИО1, он присутствовал при этом.

Ответчик ФИО2 не подтвердила доказательствами свое участие в погребении отца. Ее доводы о том, что стоимость памятника завышена, также не подтверждены доказательствами.

Суд полагает, что расходы на изготовление и установку памятника являются необходимыми по смыслу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Представленное ответчиком коммерческое предложение на изготовление поминального надгробья (л.д. 32-34), не может служить основанием для снижения размера расходов на изготовление и установку памятника, т.к. информация в предложении является предварительной, не согласованной с заказчиком.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несения указанных расходов истцом, ответчиками принято наследство после смерти ФИО4, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по погребению в размере 90 829,27 руб.

В остальной части иска о возмещении расходов на погребение истцу следует отказать. Счет на оплату № 549 от 12 августа 2021 года на сумму 29 918 руб. (л.д. 18), ФИО1 фактически оплатила в размере 22529,27 руб. (л.д. 19).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 147 руб. (л.д. 11). С учетом объема удовлетворенных исковых требований (90 829,27 руб.), с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 924,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о возмещении расходов на похороны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на погребение ФИО4, умершего 10 августа 2021 года, 90 829,27 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 924,87 руб., а всего взыскать 93 754 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп.

В остальной части иска о возмещении расходов на погребение ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска..

Председательствующий:

Мотивированное решение суда принято 06 февраля 2023 года.