Судья: Орехова Н.А. Дело №33-3296-2023 г.

(Дело №2-72/2023

46RS0029-01-2022-002454-40)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Курска в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Радонеж» о возложении обязанности устранения недостатков объектов долевого строительства, связанных с отсутствием надлежащим образом функционирующего лифтового оборудования в многоквартирном доме, путем оборудования многоквартирного дома лифтовым оборудованием в соответствии с проектной документацией в виде двух пассажирских лифтов, поступившее по апелляционному представлению прокурора города Курска Кирьяк П.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор города Курска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Радонеж» с требованиями (с учетом уточнения):

обязать ООО «Радонеж» безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства, переданных ФИО2, ФИО1, связанные с отсутствием надлежащим образом функционирующего лифтового оборудования в многоквартирном доме №<адрес>, путем оборудования в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу многоквартирного дома №<адрес> лифтовым оборудованием в соответствии с проектной документацией в виде двух пассажирских лифтов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Курска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представителем истца прокурора города Курска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления и.о. прокурора города Курска Анненкова Д.В. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, с указанием на то, что лифтовое оборудование в названном многоквартирном доме введено в эксплуатацию и функционирует с 30 августа 2023 года.

От ФИО1 и ФИО2 также поступили в суд апелляционной инстанции заявления с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Указали, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 221, 326.1 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

ФИО1 и ФИО2, третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц: Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО УК «Регион 46», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае лицами, в защиту законных интересов которых прокурор обратился с иском, ФИО2 и ФИО1, наряду с истцом прокурором города Курска, в суд апелляционной инстанции поданы заявления об отказе от исковых требований.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно поданным истцом прокурором города Курска и лицами, в чью защиту прокурор выступал, заявлениям им известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа прокурора города Курска, выступающего в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Поступившие со стороны ответчика возражения относительно принятия отказа истца от иска, в силу вышеизложенного, препятствием для принятия такого отказа и прекращения производства по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

принять отказ истца прокурора города Курска, выступающего в интересах ФИО1, ФИО2, от иска к ООО «Радонеж» о возложении обязанности устранения недостатков объектов долевого строительства, связанных с отсутствием надлежащим образом функционирующего лифтового оборудования в многоквартирном доме, путем оборудования многоквартирного дома лифтовым оборудованием в соответствии с проектной документацией в виде двух пассажирских лифтов.

Решение Кировского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Курска, выступающего в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Радонеж» о возложении обязанности устранения недостатков объектов долевого строительства, связанных с отсутствием надлежащим образом функционирующего лифтового оборудования в многоквартирном доме, путем оборудования многоквартирного дома лифтовым оборудованием в соответствии с проектной документацией в виде двух пассажирских лифтов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: