Судья Чечётка И.Ф. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело №
УИД 54RS0012-01-2023-000036-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
с участием помощника прокурора Юрченко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., заключение помощника прокурора Юрченковой В.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в Барабинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ФИО1 из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также истец является собственником земельного участка, на котором находится указанный жилой дом.
Ответчик вселился в указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, как член семьи ее дочери ФИО3. Примерно с этого же времени, дочь и зятя истец прописала в этом жилом доме. Какой-либо договор между ними не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - ФИО4 умерла.
В связи с тем, что жилой дом по <адрес>, принадлежащий истцу также на праве собственности слишком большой для нее, она человек преклонного возраста, а потому не может ухаживать за большим домом, истцом было принято решение о продаже данного жилого дома, и вселиться и проживать в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ещё при жизни дочери, истец неоднократно говорила дочери и ответчику, чтобы они съезжали из принадлежащего ей дома, т.к. она хочет сама в нём проживать, на что получала постоянные отказы, именно от ответчика, т.к. он считает, что если он много лет прожил в этом доме, то он имеет на него право собственности.
После смерти дочери истец также неоднократно говорила ответчику о том, что ему необходимо освободить данный дом, на что также получала отказы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок в течение 1 месяца с момента получения.
Претензия-уведомление о выселении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по выселению и снятию с регистрационного учета ответчик не предпринимает. Ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме. Совместное проживание истца с ответчиком в одном доме для истца не приемлемо, членом семьи истца ответчик не являлся.
Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из занимаемого им данного жилого помещения.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.
Апеллянт указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года момента приобретения жилого дома, ответчик постоянно в нем проживает, не являясь собственником дома, полностью несет расходы по содержанию дома и земельного участка. При этом истец никогда не была зарегистрирована в спорном доме и никогда в нем не проживала.
В жилом доме постоянно проживали ответчик, его супруга и дочь.
Спорный дом был приобретен за счет денежных средств семьи, в том числе за счет ответчика, его супруги и родителей ответчика, а истец – обманным путем оформила право собственности на спорный дом.
Ссылаясь на положения ст. 690 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик проживает в спорном доме на условиях договора безвозмездного пользования по устной сделке.
Старшим помощником прокурора <адрес> Ершовой О.Ю. и ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым прокурор и истец полагают жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом, на основании чего зарегистрировано право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости (л.д.10-18).
ФИО5 являлась дочерью ФИО2 (л.д.19).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.21).
Ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 36).
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между сторонами по порядку пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем, право пользования ответчиком спорной квартирой подлежит прекращению, а ответчик - выселению из жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишился жилья по вине истца, которая незаконным способом совершила действия при оформлении права собственности на спорную квартиру, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств совершения в отношении ответчика противоправных действий со стороны истца не представлено. Кроме того, данный факт не порождает у ответчика право бессрочного пользования принадлежащей истцу квартиры.
Ссылки апеллянта об иных обстоятельствах приобретения спорной квартиры, судебная коллегия признает необоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов внесения при покупке квартиры своих личных денежных средств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что право собственности ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено.
Довод ответчика о том, что он проживает в спорном доме на условиях договора безвозмездного пользования по устной сделке, носит предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что как до, так и после смерти супруги ответчика ФИО5 - дочери истца, стороны одной семьей в спорном жилом помещении вместе не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, ФИО1, по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не является членом семьи ФИО2, как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств законности вселения ответчика в спорное жилое помещение суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о выселении ответчика ФИО1 из спорной квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи