28RS0004-01-2023-005104-89

Дело № 33АП – 2976/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 604 767,78 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» настаивает на отмене определения, принятии мер обеспечения иска. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 приведенной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать исполнению судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Принятие мер обеспечения иска является не обязанностью, а правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия таких мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

Поскольку при предъявлении ходатайства доводов о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Само по себе неисполнение обязанности по возврату денежных средств ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, не могут повлечь отмену определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий