Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Щирпновой Н.О.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2024 года в 22 часа 10 минут на 3 км автодороги у деревни Ельня-Ольгино Кстовского района, по вине водителя автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ (номер обезличен)) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащей ей на праве собственности (страховой полис обязательного страхования ХХХ (номер обезличен) САО «РЕСО-Гарантия»), находившейся под её управлением причинены значительные механические повреждения. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением необходимого пакета документов, случай был признан страховым и ей было перечислено страховое возмещение в сумме 154000 рублей 00 копеек. Посчитав, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в Центр экспертиз ИП «ФИО1.» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, составившей без учета износа 483418 рублей 00 копеек, с учетом износа 281448 рублей 50 копеек. Просила взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной суммой страхового возмещения в размере 329400 рублей 00 копеек, стоимость изготовления заключения специалиста 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10735 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не представили (л.д. 50, 54).

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса и их представителей, в порядке заочного производства

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав позицию истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом 24.06.2024 года в 22 часа 10 минут на 3 км автодороги у деревни Ельня-Ольгино Кстовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 под его управлением и (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 под её управлением (л.д. 22), в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что отражено в постановлении (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 года (л.д. 22 оборотная сторона), что не оспаривалось в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ (номер обезличен).

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, определил размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 61-77).

04.07.20274 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен) (л.д. 60).

Выплата в размере 154000 рублей 00 копеек была произведена платежным поручением № 11386 от 19.07.2024 года в соответствии с приложенным к нему реестром (л.д. 60 оборотная сторона).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в Центр экспертиз ИП «ФИО1.», согласно экспертному заключению которого № 031/24 от 18.07.2024 года (л.д. 8-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) составила без учета износа 483400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 281400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на 26.06.2024 года – 242250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 49020 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом ФИО2 уплачено 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение Центр экспертиз ИП «ФИО1.» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения участниками гражданского процесса не заявлено, несмотря на то, что в судебном заседании судом разъяснено право оспорить размер ущерба, путем назначения по делу судебной экспертизы. Данным правом участники гражданского процесса не воспользовались.

Разрешая спор судом принято во внимание, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Таким образом, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, ответчиком ФИО3 не предпринято мер по доказыванию возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, что действительная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, и (или) годных остатков не соответствует заявленному ей размеру, как не приведены мотивированные аргументы того, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 выплачен не надлежащий размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 39230 рублей 00 копеек (242250,00 руб. – 154000,00 руб. – 49020,00 руб.), как разница между действительной стоимости автомобиля потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) истец ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в объеме 11,91% от заявленных исковых требований (39230,00 руб. х 100 : 329400,00 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению судебные расходы, связанные с проведением экспертизы № 031/24 от 18.07.2024 года в Центр экспертиз ИП «ФИО1.» также подлежат частичному возмещению.

Стоимость экспертизы, проведенной 18.07.2024 года в Центр экспертиз ИП «ФИО1.» № 031/24 от 18.07.2024 года составила 7000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор № 031/24 от 16.07.2024 года, акт сдачи-приема выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 16.07.2024 года (л.д. 6-7).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10735 рублей 00 копеек, что подтверждено чеками по операциям от 15.10.2024 года и от 12.11.2024 года (л.д. 3, 40).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 пропорционально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судом установлено, что размер взыскиваемых судебных расходов составит:

- расходы по проведению экспертизы - 833 рублей 70 копеек (7000,00 руб. х 11,91%);

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 1278 рублей 54 копеек (10735,00 руб. х 11,91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в сумме 41342 (Сорока одной тысячи трёхсот сорока двух) рублей 24 копеек:

- 39230 рублей 00 копеек – сумма возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,

- 833 рубля 70 копеек - стоимость досудебной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 1278 рублей 54 копейки – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова