Дело № 2- 647/2023
(73RS0025-01-2023-000702-96 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Силантьевой С.В.
с участием помощника прокурора Карташовой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указала, что 06.05.2023 совершив покупку в аптеке по адресу: <...> 10 час. 30 мин. вышла из здания и пошла к машине вниз по пандусу. Покрытие пандуса было изготовлено из дерева, было мокрое и скользкое из-за дождливой погоды вследствие чего она поскользнулась и упала. При обращении в травмпункт по адресу: <...> ей установлен диагноз – двойной перелом со смещением лучевой кости правой руки и был наложен гипс от пальцев правой кисти до плечевой кости. Полагала, что халатное отношение ответчика к обустройству пандуса на выходе из здания, не соответствующего ГОСТ привели к ее временной нетрудоспособности. В связи с переломом она с <...> по <...> находилась на больничном листе. Не могла убираться и готовить дома, уделять должного времени своим двои несовершеннолетним детям. На направленную претензию должным образом не отреагировала. При этом, 30.05.2023 покрытие пандуса было заменено с деревянного на просечно-вытяжную сетку, уклон остался такой же с выходом на люк. С бордюра на проезжую часть также установили бордюрный пандус из просечно-вытяжной сетки. Указывает на виновные бездействия ответчика, сдающего в аренду здание, которое не отвечает требованиям безопасности.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что требования истца вытекают из Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик оказывает услугу по предоставлению здания в аренду, в нем находится аптека, куда она приходила как потребитель. Истица выходила из здания, торопилась к больному ребенку, которому покупала в аптеке лекарства, поэтому стала спускаться по пандусу, рядом с которым стоял ее автомобиль. За поручни не держалась, так как в руках были лекарства. Покрытие было мокрое и скользкое из-за идущего дождя. Ранее указывали, что деревянное покрытие не отвечает требованием, установленным для покрытия пандуса, кроме того угол наклона и иные характеристики пандус а не соответствуют ГОСТ. В настоящие время покрытие было заменено на железное, остальная конструкция осталась прежней. В дело представлен фотоматериал с изображением пандуса на момент падения и после замены покрытия.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в присутствии адвоката Салмина А.А., исковые требования не признает. Адвокат Салмин А.А. также исковые требования не признал, что пояснил, что падение истицы произошло вследствие ее неосторожных действий, ссылался на видеозапись с камеры на которой видно, что ФИО1 бежит по пандусу, за поручни не держится. Считает, что в условиях дождливой погоды она должна была учитывать, что может поскользнуться. Пандус был изготовлен в 2020 году при строительстве пристроя к зданию магазина. Документы на его установку не сохранилась, документов, подтверждающих смену покрытия после произошедшего также не имеется. Смену покрытия произвели в целях обеспечения большей безопасности, но это не было связано с падением истца, при том полагали, что и первоначальное покрытие также соответствовало всем нормам. Заключение экспертизы просил не принимать во внимание, как основанное на предположениях.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что состоит в договорных отношениях с ответчиком с 2013 года. С 2020 арендует помещение, пристроенное к зданию магазина. Пандус был установлен одновременно крыльцом. Обстоятельства падения истицы ей не известны, просто слышала, что она упала на пандусе. Видела ее потом в гипсе. Ранее подобных случаев паления граждан на пандусе не было.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2023 ФИО1 выходя по наклонной поверхности пандуса из аптеки по адресу : <...> упала, получив травму правой руки.
06.05.2023 года ФИО1 обратилась в трампункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» с жалобами на боли в правой л/з суставе с ограничением движения в нем. При обращении был выставлен диагноз «Перелом тела (диафиза) локтевой кости. Наложен большой гипсовый лангет и фиксирующая повязка» Назначены анальгетики, магнитотерапия № 10.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного указанного медицинского учреждения ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 06.05.2023 по 30.06.2023 с полным диагнозом : «Закрытый перелом локтевой гости на уровне н/з с незначительным смещением. Проведено 06.05.2023 приме врача- травматолога-ортопеда лечебно-диагностический, первичный, амбулаторный; 06.05.2023 RG- графия, 06.05.2023 наложение гипсовых лонгет, фиксирующей повязки, 10.05.2023 прием врача- травматолога- ортопеда, оформлен электронный листок нетрудоспособности, 23.05.2023 прием врача- травматолога – ортопеда, 06.06.2023, 15.06.2023, 20.06.2023, 30.06.2023 повторные приемы врача-травматолога. Согласно представленной травматологический карты ФИО5 находилась на листках нетрудоспособности в период с 10.05.2023 по 30.06.2023
Материалами дела установлено, что задание, общей площадью 327. 5 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Мирновское сельское поселение» <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 Помещение в указанном здании, площадью 20 кв.м., занимаемом под аптеку, арендует ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.10.2022.По условиям договора контроль и меры по содержанию здания возлагается на арендодателя.
На сохраненной и представленной стороной ответчика видеозаписи с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован факт падения ФИО1 при спуске по пандусу вышеуказанного здания. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. И в совокупности с представленными медицинскими документами установлено, что полученная травма произошла в результате данного падения.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истица ссылается, то ответчиком не была обеспечена безопасность пользователя здания, ее падение произошло вследствие скользкого деревянного покрытия пандуса, размокшего из-за дождливой погоды, а также несоответствующего уклона пандуса.
В соответствии с п.5.1.11 СП 59.13330.2020 Покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН.
В соответствии с п..п. 5.1.17 СП покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01 м. Покрытие из рыхлых материалов, в том числе песка и гравия, не допускается. 5.1.17 Поверхность пандуса должна быть нескользкой с учетом требований 5.1.11.В качестве поверхности пандуса допускается использовать металлические решетки. Размеры ячеек должны соответствовать требованиям 5.1.18. При этом конструкция пандуса должна выдерживать нагрузку не менее 250 кг/м2 с прогибом не более 5 мм.При применении для пандусов металлических решеток из просечно-вытяжного листа допускается максимальный размер ячеек в направлении движения - 20 мм. Поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделена цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности.В местах изменения уклонов необходимо устанавливать искусственное освещение не менее 100 лк на уровне поверхности пешеходного пути.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Проведенным по ходатайству стороны истца экспертным исследованием экспертом ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 205 от 26.07.2023 установлены несоответствия пандуса, пристроенного к вышеуказанному зданию нормативным требованиям СП 59.133330.2020 в части покрытия прохожей части из досок, в части отсутствия дополнительных поручней на высоте 0, 7 м вдоль обеих сторон пандуса в части наличия люка с крышкой на прохожей части пешеходного пути непосредственно перед уклоном пандуса.
Экспертиза проведена в отсутствие деревянного покрытия пандуса, имеющегося в момент инцидента, замененного по инициативе ответчика, путем визуального осмотра конструкции пандуса и фотоматериала представленного стороной истца, на основании которого экспертом сделан вывод о недостаточном коэффициенте сцепления, а также наличии неровности на поверхности настила в виде выступов в местах стыка досок, с технической точки зрения не обеспечивающих полную безопасность при использовании конструкции. Данные выводы эксперта судом принимаются и оцениваются в совокупности с представленными доказательствами: пояснениями сторон, фотоматериалами осуществленными истцом до переустройства пандуса, видеозаписью на которой видно мокрое покрытие пандуса, скопление на нем воды вследствие дождя и характерный по причине скольжения момент падения истца.
Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности позволяют суду сделать вывод, что собственником не в полной мере была обеспечена безопасность покрытия пандуса, создающая опасность скольжения. Доказательств отсутствия вины, данных опровергающих указанные обстоятельства, а равно точных характеристиках имевшегося на тот момент покрытия, либо обработки его противоскользящим составами и др. не представлено. Судом учитываются также действия ответчика заменившего после факта падения данное покрытие в отсутствие объективных причин.
Доводы о том, что причинение вреда истцу возникло вследствие ее действий, поскольку она передвигалась по пандусу, не предназначенному для пешеходного движения не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со СП наличие пандуса для движения маломобильных групп населения, к которым относятся не только инвалиды, но и люди с ограниченными возможностями здоровья, а также пешеходы с колясками, тележками и другие, то есть отсутствует запрет использования пандуса для движения людей.
В рассматриваемом случае пандус располагается при входе-выходе здания и он должен соответствовать, в том числе критерию безопасности, к которому относится возможность избежать травм.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью собственником здания в результате его ненадлежащего содержания.
Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, лечением.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, травму правой руки, затрудняющую полноценную жизнедеятельность, период нетрудоспособности, причиненную физическую боль. При этом суд также учитывает обстоятельства причинения вреда и находит доводы ответчицы о наличии в действиях истца неосторожности заслуживающим внимание. Из представленной в качестве доказательства тому видеозаписи суд приходит к выводу, что зафиксированный достаточно быстрый темп движения истца по мокрому и сколькому покрытию пандуса, в том числе без страхования себя с помощью имеющегося поручня, не соответствовало общепринятым мерам безопасности и определенно содействовало увеличению вреда здоровью истца, что является основанием снижения заявленного размера вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации в размере 25000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая не была исполнена.
Рассматривая требования о взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку несмотря на наличие у ответчика действующего статуса индивидуального предпринимателя между сторонами не установлено взаимоотношений позволяющих применить к ним Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимость которой составила 26400руб. суд учитывает характер исковых требований, относящиеся к категории неимущественных исков, его частичного удовлетворения, и полагает, необходимым судебные расходы по производству экспертизы возложить на стороны в равных долях, по 13200 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> г.р., (паспорт №... №... ) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной строительно –технической экспертизы с ФИО2, - 13200 руб., с ФИО6 - 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023