Дело № 2-1-111/2025

64RS0003-01-2025-000161-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Новичковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО5,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 заработную плату, за период с 30.09.2021 года по 30.09.2024 года в размере 404 800 руб., надбавки (доплаты) по итогу года за период с 2021 года по 2023 год в размере 198 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2021, 2022, 2023, 2024 годы в размере 94 219 руб., ежемесячную доплату за период с 2021 года по 2024 год в размере 367 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 с 01.04.2016 года по 13.09.2024 года в должности механизатор. За спорный период заработную плату не получал, в отпуск не ходил, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что истец со слов истца в период с 30.09.2021 года по 30.09.2024 года он заработную плату не получал, в отпуск не ходил, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что факт получения заработной платы истцом подтверждается свидетельскими показаниями, справками 2-НДФЛ. Указывали на приобретении истцом в спорный период движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует о получении дохода.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходил к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2016 года по 13.09.2024 года ФИО2 работал в должности механизатора у индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что за период с 30.09.2021 года по 30.09.2024 год заработную плату не получал, в 2021-2024 годах в отпуск не ходил, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была.

В первом судебном заседании стороной ответчика к материалам дела были приобщены копии платежных ведомостей за период с января по сентябрь 2024 года, в которых имеется подпись ФИО2, на обозрения суда предоставлялись оригиналы документов. Вместе с тем, в данном судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал и не мог подтвердить либо опровергнуть сведения в предоставленных документах. В последующем представитель истца и истец в судебном заседании неоднократно высказывались о том, что в ведомостях ФИО2 никогда не расписывался. На неоднократное разъяснение ответчику о предоставлении оригиналов ведомостей для проведения по ходатайству истца почерковедческой экспертизы, ответчиком предоставлен акт от 23.06.2025 года об отсутствии спорных документов.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного платежные ведомости за период с января по сентябрь 2024 года, представленные ответчиком в копиях, суд считает не допустимым доказательством и не принимает их во внимание.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения с его стороны по выплате заработной плате, что подтверждается камеральной налоговой проверкой, а также подачей самим истцом декларации 3-НДФЛ в налоговой орган за 2021-2024 годы подтверждают только факт начисления истцу заработной платы, но не ее фактического получения истцом за указанный период.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседание, пояснили, что ФИО2 заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, однако затруднились назвать даты выдачи и ее размеры, в их присутствии ФИО2 заработная плата не передавалась, а в отсутствие данных о размерах таких выплат и ведомостей о выдаче денег на конкретные суммы, не могут подтверждать доводы о получении истцом заработка.

Доводы стороны ответчика с указанием на приобретение истцом в спорный период времени движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует о получении им дохода, нецелесообразного поведения истца и продолжении его работы на ответчика в течении трех лет в отсутствии, как он утверждает, заработной платы, основаны на предположениях и в отсутствии письменных доказательств не могут быть положены в основу решения, несмотря на их логичность.

Доводы ответчика о выплате истцу за спорный период начисленной заработной платы в полном объеме не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за период, предшествующий году до подачи иска (31.03.2025 года), а именно за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года, в то время как по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2024 года по сентября 2024 года срок давности не пропущен.

Представителем ФИО2 ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском без ссылки на уважительную причину пропуска такого срока. Поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд полает в удовлетворении ходатайства истцу необходимо отказать.

Кроме того, исходя из норм части первой ст. 127 и части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 2021, 2022, 2023, 2024 годы срок давности не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за период с марта по сентябрь 2024 года суд исходит из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года на ФИО2, размер которой согласуется с документами, предоставленными ответчиками.

Так заработная плата истца за март и апрель 2024 года составляла 35 000 руб., из которых 11 000 руб. являлся оклад, а 24 000 руб. – доплата, заработная плата истца за май и сентябрь 2024 года составляла 20 000 руб., из которых 9 000 руб. являлся оклад, 11 000 руб. – доплата.

Так, согласно трудовому договору от 01.04.2016 года № 3, заключенному между индивидуальным предпринимателем глава КФХ ФИО1 и ФИО2, работник принимается на работу механизатором на неопределенный срок, с окладом в размере 11 000 руб. и доплатой.

В соответствии с приказом № 1/24 от 20.04.2024 года ФИО2 установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

В то время как расчет, представленный истцом не основан на локальных актах, определяющих размер заработной платы, доказательств иного (большего) размера заработной платы суду не представлено. Размер доплат работодателем в фиксированном размере не устанавливался.

На основании изложенного ФИО2 за период с 01.03.2024 года по 13.09.2024 года была начислена заработная плата в размере 158 800 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, из которых 20 644 руб. удержаны в качестве налога на доходы физических лиц и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

За спорный период ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2024 года о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 8 020 руб., иного не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 начисленную, но невыплаченную заработную плату, за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 130 136 руб. (158 800 руб. – 20 644 руб. – 8 020 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 2021, 2022, 2023, 2024 годы суд исходит из следующего.

Вв соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан определять очередность предоставления оплачиваемых отпусков ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым не позднее чем за две недели до наступления календарного года; о времени начала отпуска работник должен быть извещен работодателем под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Суд не принимает в качестве доказательств фактического предоставления истцу ежегодных основных оплачиваемых отпусков за период с 2021 по 2024 года представленные ответчиком приказы, т.к. с данными приказами истец ознакомлен под роспись не был, с графиком отпусков истец ознакомлен не был, о предоставлении отпусков по графику истец под роспись ответчиком не предупреждался, заявлений о предоставлении отпусков от имени истца суду не представлено.

Кроме того, из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2021-2024 годы следует, что все годы в спорном периоде в строке «коды доходов» указаны коды «2000», что по смыслу Приказов ФНС России относится к «вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)», а не к «суммам отпускных выплат» (код дохода «2012»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического предоставления истцу ежегодных основных оплачиваемых отпусков за спорный период его работы у ответчика и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2021 по 2024 год.

Так, за период с 2021 по 2024 года количество дней отпуска будет составлять 102,67 дней (28 дней (2021 год) + 28 дней (2022 год) + 28 дней (2023 года) + 18,67 дней (2024 год - 28 дней / 12 месяцев в году х 8 отработанных месяцев)).

Размер среднедневного заработка будет составлять 967 руб. (340 000 руб. (заработная плата за период с 01.09.2023 года по 31.08.2024 года) / 12 месяцев / 29,3 дней).

Таким образом, размер компенсации неиспользованного отпуска будет составлять 99 281 руб. 89 коп. (102,67 дней х 967 руб.), из которых 12 906 руб. 65 коп. необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательств необходимости начисления иных обязательных доплат истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает в остальной части требований о взыскании доплат отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в невыплате работнику сумм, причитающихся ему на день увольнения, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в соответствии с требованиями 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 7 883 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., всего 10 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) начисленную, но невыплаченную заработную плату, за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 130 136 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2021, 2022, 2023, 2024 годы в размере 99 281 руб. 89 коп., из которых 12 906 руб. 65 коп. необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН № в бюджет муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко