Судья фио Дело № 10-16611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 апреля 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, отмечая, что протоколе предъявления лица для опознания на фотографии изображен не фио, а иное лицо, в связи с чем был направлен адвокатский запрос в ООО «Экспертиза» для проведения портретного исследования. Ссылается на полученный ответ, согласно которому указан способ получения изображения, в результате которого снижено качество снимка и утрачиваются значимые элементы внешности. В этой связи защитник полагает. Что обстоятельства, изложенные в ответе подвергают сомнению опознание ФИО2 по фотографии ФИО1. Указывает о незаконности проведенной очной ставки, поскольку участвовал адвокат Зарубинн, не предоставив ордер на участие в качестве защитника ФИО1.Полагает незаконными вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предъявление ему обвинения и допрос с участием данного адвоката. Считает, что мотивы продления срока содержания под стражей не соответствуют действующему законодательству. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянных места жительства на адрес и легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для сохранения и продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер и направленность преступления, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются. Доводы о невиновности ФИО1, несогласие с процедурой опознания, ссылки защиты на нарушения УПК РФ при проведении следственных действий не указывают об отсутствии в материалах данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, а направлены на оценку доказательств, которая не может быть дана на данной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступления, данных о личности ФИО1, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях и располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: