Дело № 2-829/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-001066-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 15 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 6 мая 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2025 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19 марта 2025 г. ФИО3 передала ИП ФИО1 права (требования) взыскания причиненного материального вреда, а также любых других требований, в том числе страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля марки Форд Мондео TDCI, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «Титул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео TDCI, государственный регистрационный знак № без учета износа равна 246900 рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачена страховая сумма в размере 115700 рублей, в связи с чем, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и положений статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 1 июля 2025 г. просит взыскать возмещение ущерба в размере 73700 рублей, расходы по уплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4936 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, на стороне ответчика ФИО6

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

28 февраля 2025 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2025 г. установлено, что 28 февраля 2025 в г. 18 ч. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения (л.д.8).

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Из справки о дорожно -транспортном происшествии от 28 февраля 2025 г. следует, что автомобиль Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак № получил различные повреждения заднего бампера, крыла багажника (л.д.61-62).

Согласно карточке учета транспортного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 апреля 2025 г. ФИО3 зарегистрирована собственником автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак №. (л.д.53-54).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису № со сроком действия с 28 июля 2024 г. по 27 декабря 2025 г. (оборотная сторона л.д. 73)

5 марта 2025 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, путем возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.67-69).

5 марта 2025 г. экспертом ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» С.А.С. составлен акт осмотра транспортного средства №3014752, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак № (л.д.75-78).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» №3014752 от 5 марта 2025 г., стоимость ремонта автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак № составит без учета износа 179124 руб. 18 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей 115700 рублей (л.д.81-87).

13 марта 2025 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, об общем размере денежной выплаты по страховому событию, которая составляет 115700 рублей (л.д.88).

13 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 115700 рублей (л.д.79).

14 марта 2025 г. по платежному поручению № 298993 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 115700 рублей (л.д.80).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО3 выплатив страховое возмещение в размере 115 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО3 выплатив страховое возмещение в размере 115 700 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13 марта 2025 г..

Заключение данного соглашения является правом потерпевшего, предусмотренным Законом об ОСАГО, не требующим согласия причинителя вреда, в связи с чем, суд находит, что реализации ФИО3 предоставленного ей права на заключение соглашения, она не лишена возможности взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 18 марта 2025 г. № 32/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак № составляет 246900 рублей (л.д.14-30).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с несогласием ответчика ФИО4 с выводами экспертного заключения ООО «Титул» от 18 марта 2025 г. № 32/2025 определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2025 г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №303 от 25 июня 2025 г. следует, что:

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 76500 рублей;

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части составляет 189400 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертиза проведена экспертом А.А.В., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение достоверным и надлежащим доказательством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть фактический размер ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение в соглашении о страховом возмещении в форме страховой выплаты не превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд находит, что ответчик ФИО4 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 700 рублей (189400 – 115 700)

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки права требования от 19 марта 2025 г., заключенного между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания материального вреда, а так же любых других требований, в том числе страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля марки Ford Mondeo TDCI, государственный регистрационный знак №, находящего в собственности цедента и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2025 г. (л.д.33)

В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 40 000 рублей.

Оплата передаваемых прав по договору уступки права требования от 19 марта 2025 г. подтверждается квитанцией №1-22-627-962-380 АО «ТБанк», согласно которой ФИО3 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а следовательно, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ИП ФИО1 на основании договора цессии.

Ответчик ФИО4 представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 700 рублей, признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику известны и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №32/2025 от 19 марта 2025 г. (л.д.31) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 19 марта 2025 г. на сумму 25 000 рублей (л.д.32)

В силу статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части шестая, седьмая статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец ИП ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования досудебным экспертным заключением ООО «Титул» от 18 марта 2025 г. № 32/2025, впоследствии реализовал процессуальное право на уменьшение размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №303 от 25 июня 2025 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо фактически не существующих повреждений, истцом к возмещению не предъявлялась.

При таком положении, оснований для выводов о злоупотреблении истцом ИП ФИО1 процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов, на чем настаивает ответчик, у суда не имеется, соответственно расходы в размере 25000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Титул» от 18 марта 2025 г. № 32/2025 и подлежат возмещению в размере 25 000 рублей в пользу истца с ответчика ФИО4

Как следует из материалов дела, изначально истцом ИП ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 131 200 руб., и в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 936 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 73 700 рублей. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска, согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей, а, следовательно, уплаченная пошлина в размере 936 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, ответчик ФИО4 признал исковые требования, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из указанных положений и с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей (4000*70%), государственная пошлина в размере 2800 рублей (4000 – 1 200) также подлежит возврату истцу ИП ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 73 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.