Решение по делу № 02-3966/2022~М-0197/2022 от 09.12.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

УИД№77RS0001-02-2022-000428-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие репутацию истца, указанные в жалобе на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 по делу № А41-47623/2019 аналогичным способом, которым были распространены эти сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 29.04.2021 года в рамках судебного дела № А41-47623/2019 ФИО2 подал в Арбитражный суд Московской области жалобу на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 В тексте указанной жалобы ответчик написал: «по представленной кредитору информации из неустановленного источника, на личный карточный счет ФИО4 (номер карты *) со счета, принадлежащего аффилированному с должником лицу ФИО1 (номер счета карты *, номер карты *) ежемесячно в течение как минимум четырех месяцев поступали денежные средства в размере 70 000 рублей периодическими платежами – 04.07.2019 года, 06.08.2019 года, 04.09.2019 года, 04.10.2019 года. При этом первый платеж от 04.07.2019 года был совершен в день принятия Арбитражным судом Московской области по настоящему делу № А41-47623/2019 решения от 04.07.2019 года о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансовым управляющим должника ФИО3. Более того, финансовым управляющим совершались поездки в г. Саратов на судебные заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего на решение Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-36/2019 от 25.01.2019 г. (дело о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа). В отчете финансового управляющего расходы на проезд в г. Саратов 14.11.2019 года, 18.12.2019 года не отражены. Таким образом, имеются основания полагать, что данные поездки финансировались должником ФИО5 через ФИО1 – 23.10.2019 года, 25.11.2019 года по 20 000 рублей, 6 000 рублей соответственно. Указанные сведения в документе, который подан через систему arbitr.ru и находится в свободном доступе в сети интернет порочат репутацию истца, заключаются в желании скомпроментировать истца, дать ложную оценку ее действиям по распоряжению ее счетом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2021 года ФИО2 в Арбитражный суд Московской области была подана жалоба на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО3

В обоснование иска истец ссылается на то, что в тексте указанной жалобы ответчик написал: «по представленной кредитору информации из неустановленного источника, на личный карточный счет ФИО4 (номер карты *) со счета, принадлежащего аффилированному с должником лицу ФИО1 (номер счета карты *, номер карты *) ежемесячно в течение как минимум четырех месяцев поступали денежные средства в размере 70 000 рублей периодическими платежами – 04.07.2019 года, 06.08.2019 года, 04.09.2019 года, 04.10.2019 года. При этом первый платеж от 04.07.2019 года был совершен в день принятия Арбитражным судом Московской области по настоящему делу № А41-47623/2019 решения от 04.07.2019 года о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансовым управляющим должника ФИО3. Более того, финансовым управляющим совершались поездки в г. Саратов на судебные заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего на решение Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-36/2019 от 25.01.2019 г. (дело о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В отчете финансового управляющего расходы на проезд в г. Саратов 14.11.2019 года, 18.12.2019 года не отражены. Таким образом, имеются основания полагать, что данные поездки финансировались должником ФИО5 через ФИО1 – 23.10.2019 года, 25.11.2019 года по 20 000 рублей, 6 000 рублей соответственно. Указанные сведения в документе, который подан через систему arbitr.ru и находится в свободном доступе в сети интернет порочат репутацию истца, заключаются в желании скомпроментировать истца, дать ложную оценку ее действиям по распоряжению ее счетом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 11 названного Пленума указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше разъяснениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, указанные истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку факт распространения, а также порочащий характер сведений, изложенных в жалобе, непосредственно ответчиком не подтвержден.

При этом суд исходит из того, что сведения в направленной ответчиком жалобе не являются утверждениями о виновности истца в совершении преступлений или иных противоправных действиях, а носят заявительный, информационный характер относительно произошедшего события. В рассматриваемом случае имела место реализация права на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Термин "репутация" заключает в себе представление о моральных и деловых качествах человека, его добропорядочности в глазах окружающих. Сведения, подрывающие репутацию, ставят под сомнение наличие этих качеств и отталкивают окружение и потенциальных партнеров от потерпевшего, воздерживают от контакта с ним. Доказательств подрыва репутации, стороной истца не представлено, личное субъективное предположение истца относительно наступления возможных последствий таковыми являться не могут. Ответчик не имел цель распространять какие-либо сведения относительно истца и опорочить ее честь и достоинство, он всего лишь выразил свою позицию, свое субъективное мнение, относительно создавшейся ситуации и реализовал свое конституционное право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации.

С учетом того, что в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцам отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова