ФИО15 ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0017-01-2023-000137-27

Судья Баранов С.В. I инстанция - дело № 2-111/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-2699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 о снятии с кадастрового учета, исключении из Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности исключить из Государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности собственников на земельный участок с кадастровым номером № отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области о снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивировала тем, что она является сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании решения собрания собственников от 27.03.2021 года земельный участок передан в аренду ИП ФИО16 КФХ ФИО23 На собрании часть сособственников проголосовала против заключения договора аренды, а именно против проголосовали ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО17 В местной газете «Маяк» № 33 от 26.08.2021 года и «Липецкой газете» № 103 от 27.08.2021 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, по выделению земельных участков в счет земельных долей вышеуказанных лиц, которые на собрании проголосовали против заключения договора аренды. Ею, как сособственником земельного участка, кадастровому инженеру, ответчику по настоящему делу и в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области было подано возражение относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. В возражениях она просила ответчика и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области принять возражение и не предпринимать никаких действий по постановке на кадастровый учет, по регистрации выдела земельных участков в счет земельных долей, на основании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 Указанное возражение было направлено ответчику 23.09.2021 года и получено им 27.09.2021 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. В январе 2023 года ей стало известно, что при наличии её возражений, не снятых в установленном законом порядке, ответчик произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером №. Выделенному земельному участку присвоен КН №, площадь земельного участка 1692200 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 28.12.2022 года. Собственниками земельного участка являются собственники, которые возражали на собрании против передачи исходного земельного участка в аренду ИП ФИО14 Статьей 27 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен отказ в осуществлении кадастрового учета, если в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений. Просила обязать Управление Росреестра по Липецкой области снять с кадастрового учета и исключить из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № и исключить из Государственного кадастра недвижимости записи о регистрации права собственности собственников на данный земельный участок.

Истица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Липецкой области ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков к лицу, зарегистрировавшему такое право. Заявленные требования свидетельствуют о материально-правовом характере спора, участником которого Управление не является. Выдел земельного участка был осуществлен участниками общей долевой собственности, который не был признан незаконным. На извещение о согласовании проекта межевания земельного участка отреагировал только ФИО23, в лице представителя ФИО18, который впоследствии представил свои возражения кадастровому инженеру. Иные лица с проектом межевания не знакомились, что подтверждается сведениями из межевого плана. ФИО1, не видя проекта межевания, направила возражения от 23.09.2021 года, которые полностью идентичны возражениям ФИО23 от 23.09.2021 года. Получив от кадастрового инженера ФИО13 сообщение о поступивших возражениях от ФИО23, собственники выделяемого земельного участка обратились в Тербунский районный суд с иском к ФИО23 о признании необоснованными возражений на проект межевания. Суды первой и апелляционной инстанции вынесли решения о снятии возражений ФИО23 и признании проекта согласованным. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все сособственники земельного участка, в том числе и ФИО1 Однако, она не сообщила суду о наличии возражений, которые аналогичны возражениям ФИО23 Она (представитель) знала, что в Управление Росреестра поступали возражения ФИО1, но исходя из сути возражений, наличия судебного решения о снятии идентичных возражений ФИО23, она пришла к выводу, что не имеется оснований для отказа в регистрации права собственников на выделенный земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка, который выделен из исходного земельного участка: ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО20, который в настоящее время является арендатором выделенного земельного участка.

В судебном заседании ответчики ФИО15, ФИО3, ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО21 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО21 полагала, что истец пытается преодолеть последствия, созданные судебным решением и оспорить право собственности истцов на выделенный земельный участок. Истец по настоящему делу был участником процесса при рассмотрении в Тербунском районном суде гражданского дела о признании возражений ФИО23 на проект межевания земельного участка необоснованными. ФИО1 не заявила, что у нее имеются идентичные возражения, которые она подала в Управление Росреестра. Действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, по сути, уклонился от предмета доказывания по делу (законность регистрации объекта и прав собственности в нем при наличии возражений) и исследовал совершенно иные обстоятельства, которые не являются предметом доказывания, такие как: вменение истцу обязанности доказать, что возражения им были не только направлены, но и вручены кадастровому инженеру; обстоятельства спора по иному гражданскому делу (№ 2-8/2022 Тербунского районного суда Липецкой области) и вменение истцу злоупотребления правом ввиду того, что в ином процессе не вступила в дело как лицо, подавшее возражения; сопоставление текста возражений истца с иным возражением по иному гражданскому делу (№ 2-8/2022) для их отождествления; не ознакомление с проектом межевого плана истцом. Суд фактически рассмотрел исковые требования выделяющихся собственников о снятии возражений истца путем применения к истцу решения по другому гражданскому делу с иным составом лиц и сторон по делу, тогда как предмет доказывания в состав и процессуальное положение лиц по такому спору совершенно иные. Суд в своем решении указал, что решение по иному делу снимает возражения истца, в связи с чем, истец считается злоупотребившим своим правом. Вывод суда о том, что подача возражений возможна только при подаче такого возражения исключительно в совокупности кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета является ошибочным. Истица направила кадастровому инженеру возражения, но он уклонился от их получения. По ранее рассмотренному делу истица была привлечена к участию в нем по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истцами было заявлено требование к ФИО23 о признании его возражений необоснованными. Истица знакомилась с проектом межевого плана, но суд сделал вывод, что она с ним не знакомилась, при этом, не указав, из какого доказательства сделан такой вывод. Также суд в решении указал, что апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.10.2022г. является документом, подтверждающим снятие возражений ФИО23 и ФИО23, т.к. они являются идентичными. Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве, нарушает все возможные нормы ГПК РФ, поскольку решение по одному делу нельзя применять в качестве состоявшегося решения к иным лицам, которые не участвовали в деле в качестве сторон. Сопоставление возражений не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а сами возражения не являются идентичными. Истица обратилась в суд с иском только к Управлению Росреестра по Липецкой области, но суд, вопреки ее возражениям, привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников выделенного земельного участка, не обосновав такое привлечение. Образованный земельный участок находится в аренде у третьего лица ФИО31 Но суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, хотя при удовлетворении иска ФИО23 могли быть аннулированы и записи о регистрации права аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики – физические лица, а также Управление Росреестра по Липецкой области просят оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО18, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков ФИО15, ФИО3, ФИО7 и представителя ответчиков ФИО21, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13.1 приведенного Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участкок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2023г., от 06.04.2023г. Право собственности собственников земельных долей зарегистрировано 28.12.2022 года.

Земельный участок находится в аренде у ФИО20 сроком на 5 лет с 25.01.2023 года.

Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет площадь 1692200 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 28.12.2022г., он образован в результате выдела в счет земельных долей из единого землепользования с КН №.

Собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (единое землепользование в границах СПК «Дружба») является истица ФИО1 Также собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН № и его арендатором является ФИО23

27.03.2021 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО17, ФИО8 ФИО6, ФИО7, ФИО10 выразили несогласие с заключением (продлением) договора аренды земельного участка. При этом истцы голосовали за расторжение договора аренды с ИП ФИО23

29.09.2021 года кадастровым инженером ФИО13 по заказу ответчиков, голосовавших против договора аренды, подготовлен проект межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в проекте межевания, земельный участок № образован в счет 27 земельных долей 12 правообладателей общей долевой собственности с общей площадью 1741500 кв.м. сельскохозяйственных угодий. Площадь земельного участка образована из обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Фактическое местоположение земельного участка № определено проектом межевания. Образуемый земельный участок расположен на территории <адрес> по направлению на восток от <адрес>. Доступ образуемого земельного участка к землям общего пользования обеспечен.

Из проектного плана, имеющегося в проекте межевания, следует, что участок сформирован единым массивом и состоит из трех полей и включает в себя участок пашни площадью 5,9 га и пастбищ площадью 0,55 га.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано 26.08.2021 года в газете «Маяк» № 37 (13026) и 27.08.2021 года в газете «Липецкая газета» № 103 (26387).

23.09.2021 года ФИО23 в адрес кадастрового инженера поданы возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, в которых он ссылается на то, что описание части участков не позволяет понять их точного местоположения; при образовании земельного участка имеет место вклинивание, чересполосица, излишняя изломанность границ, дальноземелье, границы земельных участков, образуемых после выдела выделяющихся собственников, устанавливаются без учета их компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами). Границы формируемого земельного участка устанавливаются без учета требований эколого - ландшафтной организации территории, не обеспечивает рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранения почв и их плодородия, а также сохранения природной среды, не учитываются сложившиеся потребности в использовании земель добросовестными собственниками земельных долей. Формируемый земельный участок расположен в непосредственной близости к населенному пункту, что увеличивает его стоимость по сравнению с другими участками, расположенными на других полях, то есть выделяются земли лучшего качества и потребительских свойств, умаляя права остальных сособственников исходного земельного участка. При формировании участка не учтено качество земель, в том числе пастбища выделяющихся собственников находятся частью на месте и частью внутри пахотных земель; при образовании земельных участков выделяющихся собственников, расположение формируемого земельного участка разделяет землепользование таким образом, что к оставшемуся после выдела земельному участку доступ может быть осуществлен только через выделяемые земельные участки.

Собственники выделяемого земельного участка обратились в суд с иском к ФИО23 о признании данных возражений на проект межевания необоснованными.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-8/2022 от 05 мая 2022 года признаны необоснованными и сняты возражения собственника земельного участка ФИО23 от 23.09.2021 года на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №; проект межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО13 от 29 сентября 2021 года, в отношении земельного участка, выделяемого в счет 27 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признан согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.10.2022 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05.05.2022г. было отменено и постановлено новое, которым признаны необоснованными и сняты возражения собственника земельного участка ФИО23 от 23.09.2021 года на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №; проект межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО13 от 29.09.2021 года в отношении земельного участка, выделяемого в счет 27 земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, признан согласованным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-8/2022 судом было установлено, что образование земельного участка соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных землепользователей, включая ФИО23, формирование земельного участка осуществлено с учетом рационального использования исходного земельного участка, образование земельного участка не приводит к чересполосице, вклиниванию и нерациональному использованию земельных участков.

При рассмотрении данного дела истица ФИО1 участвовала в качестве третьего лица, ею были подписаны возражения на иск собственников земельных долей, за счет которых осуществлялся выдел земельного участка. В данных возражениях ФИО1 поддержала возражения ФИО23 на проект межевания. О наличии у нее своих возражений на проект межевания земельного участка истцов ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что 27.09.2021г. в Управление Росреестра по Липецкой области поступили возражения ФИО1 на проект межевания земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО13 в отношении земельного участка, выделяемого в счет 27 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В данных возражениях истица ФИО1 ссылалась на то, что она обратилась к кадастровому инженеру провести согласование местоположения границ, указанных в проекте межевания земельных участков, с их установлением на местности, но обращение оставлено без удовлетворения. Описание части участков не позволяет понять их точного местоположения. При образовании земельных участков, которые намерены получить выделяющиеся собственники, допускаются недостатки в землепользовании (вклинивание, чересполосица, излишняя изломанность границ, дальноземелье). Границы земельных участков, образуемых после выдела выделяющихся собственников, устанавливаются без учета их компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами). В проектном решении по выделяемым участкам будет допущена изломанность проектируемых границ, которая не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. Границы земельных участков выделяющихся собственников в натуре в счет земельных долей, устанавливаются без учета требований эколого - ландшафтной организации территории. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков (выделяющихся собственников и остающейся части массива) создаст такие организационно - территориальные условия, которые не обеспечат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранения почв и их плодородия, а также сохранения природной среды. При образовании земельных участков выделяющихся собственников не учитываются сложившиеся потребности в использовании земель добросовестными собственниками земельных долей. Подлежащие к выделу земельные участки расположены в непосредственной близости к населенному пункту, что увеличивает его стоимость по сравнению с другими участками, расположенными на других полях, то есть выделяются земли лучшего качества и потребительских свойств, умаляя права остальных сособственников исходного земельного участка, не учтено качество земель, размер от качества земель не учтен, в том числе пастбища выделяющихся собственников находятся внутри пахотных земель, и из них выделены; в оставшемся массиве увеличится доля менее ценных земель - пастбищ. При образовании земельных участков выделяющихся собственников, не соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования. Расположение земельных участков выделяющихся собственников, разделяет землепользование таким образом, что к существенной части земель, не выделяемой по проекту межевого плана, доступ может быть осуществлен только через выделяемые земельные участки.

Указанное возражение истицей ФИО1 было направлено также в адрес кадастрового инженера ФИО13, но получено ею не было и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с КН № следует, что представитель ответчиков 08.11.2022г. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, образуемый путем выдела из земельного участка с КН №. С данными заявлениями были представлены проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 29.09.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.10.2022 года о снятии возражений ФИО23, межевой план выделяемого земельного участка. Возражений ФИО1 в проекте межевания земельного участка не имелось.

На основании представленных документов Управлением Росреестра по Липецкой области была осуществлена постановка на кадастровый учет выделяемого земельного участка и зарегистрировано право собственности ответчиков на образуемый земельный участок.

Обращаясь в суд, истица ФИО1 полагала, что наличие ее возражений на проект межевания земельного участка, не снятых в судебном порядке, является препятствием для осуществления кадастрового учета выделяемого земельного участка и регистрации права собственности выделяющихся собственников на данный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия с кадастрового учета выделенного земельного участка и исключении его из ЕГРН не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае оснований полагать, что наличие возражений ФИО1 на проект межевания земельного участка привело к нарушению прав истицы при постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на него, не имеется.

Как следует из материалов дела возражения ФИО1 на проект межевания земельного участка, поступившие в Управление Росреестра по Липецкой области, полностью совпадают с возражениями ФИО23 на тот же проект межевания (пункты 1-11), которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-8/2022. Данные возражения были рассмотрены судом по существу и признаны необоснованными. ФИО1 участвовала в данном деле, поэтому установленные по данному делу апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.10.2022 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2022 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению от 25.03.2022 года, подготовленному экспертами ФИО29 и ФИО28, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1741500 кв.м. располагается в северной части кадастрового квартала №. Исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 20167050 кв.м., из которого осуществлен его выдел, располагается в границах земельного участка № 1 общей площадью 2937,80 га (29378000 кв.м.), включающего сельскохозяйственные угодья площадью 2820,90 га (28208000 кв.м.), в том числе пашни 2600,90 га (26009000 кв.м.) и пастбища 219,90 га (2199000 кв.м.), а также не сельхозугодий в границах земельного участка 117,00 га. Так как с сельхозугодья по территориальному землеустройству, подготовленному ООО «Инжгеодезия» в 2005 году включены только пашня и пастбища, их пропорция составляет пашня 92,2 %, пастбище 7,8 %.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что структура земельной доли (соотношение пашни и иных сельскохозяйственных угодий) в земельном участке №, образуемом по проекту межеваний от 29.09.2021 года, не соответствует структуре земельной доли, установленной на основании территориального землеустройства с установлением границ земельных участков общедолевой собственности района Липецкой области, подготовленного ООО «Инжгеодезия» в 2005 году, так как процентное соотношение пашни в выделяемом земельном участке по проекту межеваний от 29.09.2021 года на 2,1% выше, чем в земельном участке №1 по территориальному землеустройству подготовленному ООО «Инжгеодезия» в 2005 году, из которого осуществлено выделение спорного земельного участка.

Эксперты пришли также к выводу, что возможно формирование границ указанного земельного участка с включением в его состав части пастбища площадью 4,2 га, расположенного восточнее спорного земельного участка. Также возможно уменьшение площади пашни в спорном земельном участке путем смещения границы между точками н4-н8 по проекту межевого плана в западную сторону на площадь 36571,5 кв.м.

Исходя из сведений образуемого земельного участка № по проекту межевания от 29.09.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, а также по территориальному землеустройству, подготовленному ООО «Инжгеодезия» в 2005 году, следует, что образованный земельный участок № состоит из трех полей, и полностью включает участок пашни площадью 55,5 га, а также частично включает участки пашни площадью 153,8 га и 11,3 га, при этом участок сформирован единым массивом. Оставшаяся часть полей также остается единым массивом. Осуществление рационального использования спорного земельного участка, а также оставшихся частей является возможным.

Предполагаемый вариант выделения земельного участка с кадастровым номером № не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности расположения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По результатам исследования космических снимков в высоком разрешении территории в месте расположения спорного земельного участка, установлено что с северной, восточной, юго- западной стороны по периметру спорного земельного участка проходят дороги, обеспечивающие доступ к спорному земельном участку а также к примыкающим земельным участкам. Кроме того, дорога проходит и через сам опорный земельный участок в направлении юго-запад - северо- восток. Иных препятствий к обработке оставшегося земельного участка сельскохозяйственного назначения в рамках данной экспертизы не установлено.

Свои выводы эксперт ФИО29 подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции, указав, что составление проекта межевания картографическим способом соответствует требованиям законодательства и с достаточной точностью позволяет определить земельный участок на местности. Доступ к частям участка, образуемым в западной части исходного участка после выдела формируемого участка, возможен по имеющейся дороге общего пользования, расположенной в западной части земельного участка, и ведущей от <адрес>, что отражено на представленной экспертом по запросу судебной коллегии схеме. Формирование спорного земельного участка не приводит к чересполосице и не препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО30 от 10.10.2022 года на основании анализа копии территориального землеустройства, контент сервиса программного обеспечения Googl Планета Земля, картографического материала, кадастрового плана территории, кадастровый выписок на земельные участки пришел к выводу о совпадении полевых дорог, обнаруженных на спутниковых снимках. полевым дорогам, указанным в картографическом материале 1:10000, что позволяет утверждать о существовании данных дорог с 1994 года по 2018 год. Обозначенные дороги примыкают к указанному измененному/исходному участку и обеспечивают доступ.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Липецкой области от 24.01.2022 года размер земельной доли в СПК «Дружба» составляет 6,45 га сельхозугодий, из них 5,9 га пашни и 0,55 га пастбищ.

В соответствии с экспликацией земель общедолевой собственности граждан, заключивших договор аренды с ИП ФИО23, в составе территориального землеустройства с установлением границ земельных участков общедолевой собственности, передаваемых в аренду ИП ФИО23, расположенных на территории <адрес> от 2005 года общая площадь пашни в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 714,0 га, общая площадь пастбищ составляет 253,0 га.

Изначально в составе земельного участка было 460 земельных долей, что подтверждается сведениями из раздела 1.3 Территориального землеустройства СПК «Дружба» от 2005 года.

Таким образом, в образуемом земельном участке площадь пастбищ на 4,93 га меньше положенной, а площадь пашни, соответственно, больше.

По результатам проведенной экспертизы с целью соблюдения баланса интересов всех собственников земельных долей истцами (ответчиками по настоящему делу) 13.04.2022 года заключено соглашение об уменьшении общей площади образуемого земельного участка № за счет уменьшения в площади образуемого земельного участка излишней площади пашни и с уменьшением размера земельных долей за счет отказа от недостающей площади пастбищ. Утверждена площадь образуемого земельного участка, которая уменьшилась на 3 % и составляет 1 692 200 кв. м, из которых: площадь пашни – 159,3 га, площадь пастбищ – 9,92 га, по результатам которого подготовлен межевой план.

Согласно письменному объяснению кадастрового инженера ФИО13, в соответствии с указанным межевым планом местоположение границ образуемого земельного участка № общей площадью 1692200 кв.м. сельскохозяйственных угодий, из которых 159,3 га пашни, 9,92 га пастбищ полностью сформировано в границах земельного участка, образуемого по проекту межевания земельных участков от 29.09.2021 года. Отклонение общей площади образуемого земельного участка по межевому плану составило 3 %, что не противоречит п. 30 ч.1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При установленных судом обстоятельствах возражения ФИО23 на проект межевания земельного участка были признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных ранее судом обстоятельств и сути возражений ФИО1 на проект межевания земельного участка оснований для снятия с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, образуемый в результате выдела, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что в результате выдела земельного участка из исходного земельного участка с КН № были нарушены права ФИО1, в материалы дела представлено не было. Одно лишь формальное возражение сособственника доли в праве общей долевой собственности не может служить препятствием к выделу долей остальных сособственников из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников выделенного земельного участка, поскольку истицей в порядке искового производства были заявлены требования об обязании снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН выделенный земельный участок, и исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности собственников на данный земельный участок, т.е. она фактически оспаривала зарегистрированное право ответчиков на данный земельный участок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле арендатора образованного земельного участка ФИО36. в качестве соответчика, а не третьего лица, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку требований в отношении договора аренды образованного земельного участка не заявлялось.

Прочие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении прав истицы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, не находит оснований не согласиться с решением суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.